Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1496 K.2023/6754

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının seri yargılama usulü yönünden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararı ile davanın durmasına karar verilerek seri yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi için dosya Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ancak sanığın seri yargılamaya yönelik teklifi reddetmesi üzerine seri muhakeme işlemleri sonlandırılmıştır.

5.Seri muhakeme uygulanamaması üzerine, Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında aynı suçtan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, lehe hükümler ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, ele geçirilemeyen av tüfeği ile üç-dört kez havaya ateş ederek kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.27.04.2015 tarihli tutanaklarda, Kilimli Köprübaşı mevkiinde havaya silah sıkıldığı ihbarı üzerine olay mahalline gidildiğinde, çevredeki vatandaşların konu hakkında bilgi vermedikleri, ... Gıda isimli işyeri kamera görüntüleri izlendiğinde, saat 19:08 sıralarında kamera görüş açısındaki iki kişinin Köprübaşı istikametine aynı anda baktıkları, olayın bu zaman diliminde olduğunun anlaşıldığı, işyeri çalışanları ile görüşüldüğünde, birkaç kez silah sesi duyduklarını, kimin ateş ettiğini görmediklerini beyan ettikleri yazılıdır.

3.Aynı tarihli diğer bir tutanakta, saat 18:40 sıralarında ... Market isimli işyerinde sanık ile temyiz dışı katılan sanık ... ... isimli kişi arasında sözlü münakaşa olduğu, ...'in olay yerinden ayrıldığı, sanığın da ikametine giderek silah alıp ayrıldığı, ancak olay yerine varıldığında devam eden herhangi bir olayın olmadığı bildirilmiştir.

4.... ..., tartışma sonrası olayın büyümemesi için arkadaşının işyerine gittiğini, arkadaşlarının telefonla araması ile sanığın havaya ateş ettiğinden haberdar olduğunu beyan etmiştir.

5.Tanık ..., tartışma sonrası her iki tarafın da olay mahallinden ayrıldığını ifade etmiştir.

6.Sanık savunmasında, tartışma sırasında ...'in kendisine "Köprübaşı'na gel" diyerek işaret yapması nedeniyle gittiğinde, orada ...'in bulunmadığını, maden ocağında bulundurduğu av tüfeğini alıp Kilimli'ye geldiğini, darlanıp, Köprübaşı'nın yan tarafındaki boş alanda havaya beş kez ateş ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, tutanak içerikleri, sanık ikrarı, tanık ifadelerine göre, sanığın tartışma sonrası kızgınlıkla Köprübaşı mevkiine giderek, ele geçirilemeyen av tüfeği ile havaya ateş ettiği anlaşılan olayda, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin, sübuta yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan üç aydan fazla mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve erteleme kararı verilmesi yönünden yasal engel oluşturduğundan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci ve 62 nci maddelerinde belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak sanık hakkında takdiri indirim ve kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmayacağı değerlendirildiğinden, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin bu hususlardaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR