Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1503 K.2023/6577

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. Sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesi 25.04.2022 tarihli kararı ile "Hüküm tarihinde, sanık ...’ın başka suçtan Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...’ın ise Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü oldukları anlaşılmakla; duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulmaları hususunda talepte bulunmamış ve bu hususta karar verilmemiş sanıkların duruşmada bulundurulmadan veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeleri sağlanmadan, CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yokluklarında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar vermiştir.

4. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suça iştirak etmediğine ve zararın giderildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Danışmanlık isimli şirket çalışanlarınca aranan müştekinin kredi kartı aidatı ve kredi masraflarını almasına yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı, müştekiye ait Yapı Kredi kredi kartını bilgisi ve rızası dışında kullanarak sanık ...'in sahibi olduğu ... İletişim isimli işyerinde 159,00 TL harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası yazısı, kredi kartı ekstresi, ... Danışmanlık adına kesilmiş fatura ve katılan adına 1.500,00 TL yatırıldığını gösteren 09.01.2023 tarihli dekont dosyadadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; katılanın 10.01.2023 tarihli oturumda, "telefonda ... isimli şahsa verdiği kredi kartı bilgileri kullanılarak kartından 5.000,00 TL ye yakın taksitli alışveriş yapıldığını, faizi ile birlikte 7.600,00 TL ödediğini, celse arasında kendisine 1.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak zararının tamamının ödenmediğini ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediğini" söylemesi karşısında;

katılanın kredi kartı ekstrelerinin ilgili bankadan getirtilerek katılanın bilgisi ve rızası dışında başka harcamalar olup olmadığının araştırılması, harcamaların tespiti halinde iddianameye konu edilmediği dikkate alınarak yeni bir iddianame düzenlenip dava açılması, açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi,

katılanın toplam zararın tespit edilerek ödeme yapılan 1.500,00 TL'nin altında kalması halinde ve buna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR