Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1552 K.2024/7798

Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ise Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin usulüne uygun şekilde 20.05.2021 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 2022/27117 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40837 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40837 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Ayancak Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2019 tarihli ve 2019/49 soruşturma, 2019/323 esas, 2019/321 sayılı iddianamesinde sanığın olayda kullandığı ve kolluk tarafından ele geçirilen sustalı çakı ile müşteki ...'i parmağından yaraladığı, tanık Barışcan'ın beyanına göre de sanık Hümmet'e ait olduğu değerlendirilen sustalı çakı hakkında kriminal inceleme sonucu düzenlenen raporda söz konusu çakının 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğunun belirtildiği,

yapılan yargılama sonunda ise 30/12/2020 tarihli oturumda sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle, iddianame anlatımında bulunmayan ve sevk maddesi de gösterilmeyen 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan " Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, sanık hakkında düzenlenen iddianamede atılı suçun faili olarak diğer sanık Hümmet'in gösterildiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 04.01.2019 tarihinde F. Cafe isimli işyerinde, işyeri sahibi .... ile hükümlü ... arasında çıkan tartışma sırasında, işyerinden çıkarken kavgayı ayırmak isteyen ... U.'nun elinin sustalı çakı ile kesilmesi olayına ilişkin kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde işyeri önünde bir adet sustalı çakının ele geçirildiği, ...

U.'nun, kendisini yaralayan şahsın hükümlü ... olduğunu beyan etmesi, işyerinde bulunan ....'nin olay yerindeki bıçağı işyeri sahibi ....'nin elinde gördüğünü belirtmesine göre Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü ... hakkında ...

U.'ya karşı silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca dava açıldığı, ancak Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 31.02.2021 tarihli kararı ile silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin dışında, 30.12.2020 tarihli celsede 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2019 tarihli iddianamesinde olay yerinden ele geçen ve 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine uyan yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu belirlenen sustalı çakının hükümlü tarafından 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine aykırı olarak taşındığına ve bulundurulduğuna dair bir anlatım bulunmadığı gibi söz konusu bıçağın inceleme dışı diğer sanık Hümmet'e ait olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği ve Hümmet isimli şahıs hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açıldığı,

ancak yapılan yargılama neticesinde inceleme dışı sanık Hümmet hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca iddianamedeki fiil ve fail ile bağlılık kuralı gereği,

yargılama sonucu edinilen kanaate göre suç teşkil eden bıçağın hükümlüye ait olduğuna dair Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulup usulüne uygun dava açılması gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmek suretiyle 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR