Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/1607 E. , 2025/1431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/297 Esas, 2023/274 Karar SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/1607 E. , 2025/1431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/297 Esas, 2023/274 Karar SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/189 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararı ile sanığın halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 213/1, 218/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/297 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, 24.12.2015 tarihinde 2 kişi tarafından götürülen ve terör örgütü mensubu olduğu değerlendirilen bir kişinin fotoğrafına "eyer onurlu bir Kürtsen paylaş; Bu yapılan zulme sessiz kallma ! eLLbet hesaP sorma Vakti gelecek Allan zülmün ahını yerde koymaz bılesiniz!.. (herbiji azadi)" şeklinde yorum yazısı yazması; 08.09.2015 tarihinde, "Artık doğu ve güney doğuda ve kürt halkın yaşadığ her yerden öz yönetim ilan edilmeli artık ne ... nede kardeşlik kaldı özelikle *** *** lerini yakalandığı yerde öldürülmeli hemde ibreti alem olsundiye artık yeter" şeklinde ve 15.10.2015 tarihinde ** TV adlı kullanıcı tarafından paylaşılan "Dışişleri Bakanı PYD Eş Genel Başkanı Müslim'i tehdit etti" başlıklı haberin üzerine "Ulan sabrımızı zorlamayın allah c.c şahit olsun ki ya allah bismillah deyip savaşa kalkarsa yedi cedinize kadar iner sonra dururuz sakın bir daha bizi sabırla sınamayın artık yeter" şeklinde yorum yazıları yazması iddialarına ilişkin olarak; Tebliğname'de suç tarihlerinin sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları yaptığı "08.09.2015, 15.10.2015, 24.12.2015" tarihleri yerine "24.12.2015" tarihi olarak yazıldığı tespit edilmekle inceleme yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğine dair kabulün ve uygulamanın isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamaya konu edilen paylaşımların yapıldığı "Facebook" isimli sosyal medya hesabında sanığın özel hayatına ilişkin fotoğraflarının bulunması ve özellikle kardeşi olan terör örgütü mensubu ile ilgili paylaşımlarının bulunması ve sanığın sosyal medya hesabının çalındığına dair başvurusunun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca; sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 213/1 ve 218/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun' un 67/4. maddesinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/297 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.