Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1615 K.2023/9843

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla; genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.06.2022 tarihli kararıyla hükümlü olan sanığın yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesinin savunma hakkı ihlali olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş; mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulmuştur.

3. Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın meskun mahalde ruhsatsız ve 6136 sayılı Kanun kapsamındaki silahla havaya ateş etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçları işlemediğini beyan etmiştir.

3. Olay tutanağı; olay tarihinde saat 03.10 sıralarında havaya ateş etme olayı olduğunun ve şahsın Ayasofya Kavşağı istikametine doğru koşarak kaçtığının anons edilmesi üzerine olay yerine intikal eden görevlilerce sahil kayalık kısmına doğru koştuğu görülen sanığın uyarılması üzerine elinde bulunan tabancayı denize doğru fırlattığı ve kayaya çarpan tabancanın patladığı, sanığın da görevlilerce yakalandığı şeklindedir.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.03.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu silah yarı otomatik tabanca olup, 6136 sayılı Kanun kapsamındadır; atışa engel arızası bulunmamaktadır; olay yerinde bulunan 2 adet kovan da bu silahtan atılmıştır.

5. Tutanak tanığı O. S. tutanak içeriğinin doğru olduğunu, kaçması sırasında sanığa kendisinin "dur" dediğini, kimliğiyle tutanak tuttuklarını beyan etmiştir; diğer tutanak tanıklarının beyanları da aynı doğrultudadır.

6. Dosyanın Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/484 sırasına kaydı yapılıp 2022/645 Karar sayılı karar ile 04.10.2022 tarihinde sanığın üzerine atılı suçların seri muhakeme usulü kapsamında olması ve dava şartı olan seri muhakeme usulünün uygulanmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca durma kararı verildiği, seri muhakeme usulünün uygulanması amacıyla dosyanın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Soruşturma Bürosu'na gönderildiği, sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.01.2023 tarih 2022/18105 soruşturma 2023/754 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli kararında, tüm dosya kapsamı, bozma ilamı, olay tutanağı, tutanak tanıkları ...'ün, ...'in ve ...'ın olay tutanağıyla uyumlu aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Samsun Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 05.03.2012 ve 12.03.2013 tarihli ekspertiz raporlarına göre 6136 sayılı Kanun kapsamındaki silahla meskun mahalde havaya ateş etmek suretiyle atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokmak suçlarını işlediği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR