Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1658 K.2023/5208

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ... hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ..., ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

3. Birleştirilerek görülen davada Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, hürriyeti tahdit kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, soyut ve çelişkili ifadelere dayanılarak karar verildiğine, cezada indirim yapılmamasının bozma nedeni olduğuna, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, müştekinin çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun sübut bulmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden ve esrar maddesi kullanıcısı olan sanıkların, konuşmak bahanesiyle araca aldıkları mağdurdan, kenevir ekili alanları öğrenmek amacıyla mağduru araç içerisinde ve götürdükleri farklı yerlerde silahla, cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru evinden alarak rızası dışında Kumtepe mevkiine cebir ve tehdit yoluyla götürerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre mağdurun olay tarihinde ikametinde bulunduğu sırada, sanıkların araçla mağdurun evine gelerek konuşmak bahanesiyle mağduru araca bindirdikleri, amaçlarının mağdurun, yerlerini bildiğini düşündükleri hint keneviri ekili tarlaları bulmak olduğu, mağdurun, bilgisi olmadığını

söylemesi üzerine silahla ve cebir kullanarak tehdit ettikleri ve hürriyetini kısıtladıkları, mağdurun hareket halindeki araçtan atlaması üzerine mağduru darp ettikleri ve mağdurun silahla ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması üzerine mağduru bırakıp ayrıldıkları olayda mağdurun soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına alınan beyanları, mağdurun soruşturma beyanıyla uyumlu adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince belirlenen cezada hukuka aykırılık bulunmadığından,

sanık ... müdafiilerinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, hürriyeti tahdit kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, soyut ve çelişkili ifadelere dayanılarak karar verildiğine, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, müştekinin çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına,

atılı suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Olayın oluş şekli ve sanıkların dosya kapsamına yansıyan kişiliğine göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/1828 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,