Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1742 K.2023/8083

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında her bir sanık için ayrı ayrı olmak üzere, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın eylemleri suçluyu kayırma suçu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar Taner, ... ve ...'nin üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay öncesinde katılan mağdur ile nişanlanan sanık ...'ın olay günü katılan mağduru, sanık ..., sanık ... ve katılanın ablası ... ile kuaföre götürdüğü, sanık ...'ın katılana sanık ... ile çorap almaya gitmelerini söylemesi üzerine katılanın sanık ...'in sevk ve idaresindeki arabaya çorap alacaklarını düşünerek bindiği, sanık ...'in ise katılanı temyiz dışı sanıklar akrabası olan ... ve ...'ın evlerine götürdüğü, katılanın gitmek istemesine rağmen tehdit ederek bırakmadıkları, katılanın bu evde iki gün boyunca kaldığı,

bu süre zarfı içerisinde eve sanık ...'ın anne ve babası olan sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar ... ve ...'ın da gelip katılana evde kalması için telkinde bulundukları, katılanın lavaboya gideceğini söyleyip bir fırsatını söyleyerek evden ayrıldığı ve tanık T.K'nın yardımı ile jandarmayı aradığı, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan mağdur ...'nun hürriyetini kısıtlamak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.06.2014 tarihli raporunda, katılan mağdur ...'ta hafif-orta derecede zeka geriliği saptandığının, bu zeka geriliğinin mağduru olduğu suça mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğunun beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdur ...'nun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, jandarma tarafından düzenlenen 28.11.2011 tarihli olayın kendilerine intikaline ilişkin katılan mağdur ...'nun beyanları ile uyumlu tutanağı, katılan mağdurun zorla tutulduğunu söylediği evden kaçtıktan sonra kendisinden yardım istediğini söylediği tanık T.K'nın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.06.2014 tarihli raporu, sanık ...'ın tevilli ikrara dönük aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ...'ın, suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin, sanığın suçu işlemediğine, katılan ... vekilinin sanık ...'in üst sınırdan cezalandırılması ve katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde

Tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde

Sanık ...'ın, yokluğunda verilen hükmü, gerekçeli karar kendisine 27.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra 03.02.2016 tarihinde hakim tarafından havalesi yapılmış dilekçesi ile 1 haftalık yasal süresi içerisinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede:

Olayın intikal şekli ve zamanı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.06.2014 tarihli raporu, sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki suçu inkara yönelik savunmaları, katılan mağdur ...'nun anne ve babasının kovuşturma aşamasında katılanın bazen hayal ürünü söylemlerde bulunabildiğine dair beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'ın katılan ..., tanık ... ve sanık ... ile olay günü ortak tanıdıklarının düğününden önce kuaför için Çine ilçesine gittikleri,

sonrasında sanık ...'ın katılana sanık ... ile çorap almaya gitmelerini söyledikten sonra sanık ...'in katılan ... ile arabaya binip çorap almak yerine temyiz dışı sanıklar Şennur ve ...'ın evine katılanı onun rızası dışında götürdüğü anlaşılan olayda, sanıklar ... ve ...'ın, katılanın hürriyetinin kısıtlanması konusunu önceden bildikleri ve dolayısıyla sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair dava dosyası kapsamına göre mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi ise reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci ve ikinci bentlerinde açıklanan nedenlerle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2011/339 Esas, 2015/106 Karar sayılı sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan kararlarında sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün üçüncü bendinde açıklanan nedenlerle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2011/339 Esas, 2015/106 Karar sayılı sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kararlarına yönelik sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,