Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1819 K.2023/7962

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/141 Esas ve 2015/276 Karar sayılı kararı ile sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/13249 Esas, 2022/12544 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın atılı suçu, katılanın kendisine olan borcunu ödemeyerek kendisini oyalamasının yarattığı öfke ile işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında atılı suçtan cezalandırma yapılırken, Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli, 2022/387 E. 2023/58 Karar sayılı kararı ile sanığın, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri Sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirimin az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte anlaşma yaparak, kendisine borcu olup vermeyen katılandan, alacağını zorla tahsil etmeye karar verdiği, bu şekilde katılanı zorla araca bindirerek götürmek suretiyle alıkoydukları iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın, boyunda arkada kolye tarzında abrazyon, toraks ön tarafta yaygın hassasiyet, sol krus anteriorda 2x2 cm ekimoz, sol el 4. parmakta ağrı, hassasiyet, 2x2 cm ekimoz, şişlik, sağ el dorsumda 1x1 cm ekimoz oluşacak şekilde. basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı doktor raporu ile belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden; 1. Tahrike İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile, Almanya'da sahibi olduğu şirketin ürünlerinin uluslararası alanda tanıtım ve pazarlamasını yapan katılan ile sanık ... arasında iş ilişkisinin bulunduğu, bu iş ilişkilerinden dolayı sanık ...'nun katılandan alacaklı olduğu, bir kaç kez katılandan alacağını istemesine rağmen, katılanın farklı sebepler sunarak parayı vermediği, bunun üzerine katılanın Türkiye'ye geleceğini öğrenen ...'nun diğer sanıklar ile anlaşma yaparak alacağını zorla tahsil etmeye karar verdiği,

yaptıkları iş bölümü doğrultusunda, katılanı sık sık evinde misafir eden sanık ...'ın, sanıklardan Aniş ile katılanı iş görüşmesi adı altında tanıştırdığı, olay günü de katılanın bu amaçla sanık Aniş'in aracına bindiği, trafikte seyrederken birden yol kenarında duran aracın yanına gelen sanıkların katılanı darp ederek,

kendi araçlarına bindirmek suretiyle Güngören ilçesi sınırları içerisinde yeri tam tespit edilemeyen bir eve götürdükleri ve burada kendisini darp etmek ve tehdit etmek suretiyle alacağı tahsil etmeye çalıştıkları olayda, bu şekilde sanığın eyleminin, cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, anlaşılmakla, mahkemenin, sanığın eyleminin sabit olduğuna dair kabulünde ve atılı suçu, katılanın kendisine olan borcunu ödemeyerek kendisini oyalamasının yarattığı öfke ile işlediği anlaşılan sanığın cezasında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR