Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1837 K.2024/897

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükmüne göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve eylemin zincirleme şekilde gerçekleştirildiği kabul edilerek banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdurenin kartını ihtiyacı olduğu için kullandığına, aşamalarda suçunu inkar etmediğine, müştekinin zararını gidermek istediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın alt sınırdan tayin edilmesini talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanığın olay günü mağdureye ait bankamatik kartını yerde bulduktan sonra, üzerinde yazılı haldeki şifreyi kullanarak, nakit para çekmek ve alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu aynı gün içerisinde kısa zaman aralıkları ile gerçekleştirdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Cumhuriyet savcısının istinaf talebi kabul edilerek hükmün kaldırılmasına ve sanığın eylemi bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, aynı kişiye karşı birden fazla kez zincirleme şekilde işlemek suretiyle atılı suçu gerçekleştirdiği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama sırasında, müştekinin zararını gidermek istediğini belirtmesi üzerine, Mahkemece kendisine süre tanınmasına rağmen, müştekinin zararını gidermediği anlaşılmakla, sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, mağdureye ait bankamatik kartı ile önce ATM'den para çektiği, ardından iki farklı marketten alışveriş yapılmış gibi göstererek, komisyon karşılığında kartı birden fazla kez kullandığı anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,