Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1838 K.2023/10217

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi; her iki sanık yönünden de suçların sübuta erdiğine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay. 27.02.2015 günü gece saatlerinde katılan ile sanıkların ... ilçesinde bulunan gazinoda alkol aldıktan sonra 2.100,00 TL'lik hesap ödemeleri gerektiği, bu hesabın katılan ...'ün kredi kartından ödenmesi için kredi kartını, şifresini ve cüzdanını sanık ...'e verdiği, katılanın Vakıfbank'a ait 5400 **** **** 3850 no'lu kredi kartından 1.000,00 TL paranın çekildiği,

ancak sanık ...'in katılanın kredi kartını iade etmeyerek katılanın Yapı Kredi Bankasına ait 4506 **** **** 3182 nolu kredi kartından ... mahallesi ... adresinde bulunan ATM'den 2.800,00 TL, İş bankasına ait 5406 **** **** 3204 nolu kredi kartından Fatsa merkezde bulunan ATM'den 1.600,00 TL ve Vakıfbank'a ait kredi kartından ...

Taşoluk mahallesinde bulunan ATM'den 600,00 TL'nin katılanın rızası dışında sanıklar tarafından çekilerek üzerlerine atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.03.2015 tarihinde şikayetçi olmuştur. 3. Katılanın Yapı Kredi Bankasına ait 4506 **** **** 3182 nolu kredi kartı ile 27.02.2015 tarihinde ... Şube ATM'sinde 4 kez 500,00'er TL ve 2 kez 400,00'er TL olmak üzere toplamda 2.800,00 TL nakit çekim yapılmıştır. 4. Katılanın Vakıfbank'a ait 5400 **** **** 3850 nolu kredi kartı ile 27.02.2015 tarihinde ... Şube ATM'sinde 3 kez 500,00'er TL ve 1 kez 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.600,00 TL nakit çekim yapılmıştır.

5. Katılanın İş Bankası'na ait 5406 **** **** 3204 nolu kredi kartı ile 27.02.2015 tarihinde ... Fatsa ... Şube ATM'sinde saat 04:27-04:32 arasında 4 kez 400,00'er TL olmak üzere toplamda 1.600,00 TL nakit çekim yapılmıştır.

6. Katılan beyanında; ''27/02/2015 günü 01:00-02:00 arasında şu an İstanbul’da olan ve adresini bilmediğim ... isimli arkadaşımla ...'da bulunan ... isimli kişinin gazinosuna ..., Ben, ... ve ... gittik. Burada alkol aldık. Daha sonra bana 2100 Tl'lik bir hesap çıkardılar. 1000 Tl'sini karttan nakit çekip gelmesi için ...'e verdim. Kartın şifresini de ben söyledim. Yanımda bu sırada ...'de vardı. ... garsonun biri ile para çekmeye gitti.

Daha sonra cüzdanımı ve kredi kartımı vermedi. Daha sonra ... ve ben Fatsa'ya geldik. ... ve ... geç saatlerde Fatsaya geldik. Daha sonra Vakıfbank kartımdan Yapıkredi Word kartımdan ve İşbankası Maximum kartımdan para çekildiğini gördüm. Bunlardan Vakıfbankdan çekilen 500'er Tl'den 1000 Tl benim rızam dahilindedir. Diğerleri ise rızam dışındadır. Yapıkredi Word karttan 27/02/2015 tarihinde Taşoluk mahallesi ... adresinden 500, 500, 400, 500,500, 400 Tl çekilmiştir.

İş bankası kartımdan Fatsa Merkezden ise 4 adet 400 TL çekilmiştir. Vakıfbank kartımdan ... Taşoluk Mahallesinde 500 ve 100

TL çekilmiştir. Bu paralar rızam dışında çekildi. Ben kartlarımı ...'e teslim ettim. Bana geri vermedi. Bu paraları rızam dışında çekti. Ben ...'e kartımı vermedim. Birlikte rızam dışında kredi kartımdan paraları çekmişler. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Sanık ... savunmasında: ''Suç tarihinde ... aradı İşimiz var dedi. Ben de evden çıktım. ...'ı alarak yola çıktım. Sonrasında yolda ...'ü aldık. Birlikte ...'a gittik. Ardından gazinoya girdik. Bunlardan yakıt parası aldım, Kendileri alkol aldı, ben almadım. 2100 TL hesap geldi. ... cüzdanını çıkardı "şu kartları al" dedi ...'e verdi. ... de "ben çekmesini bilmiyorum" dedi. Bu sefer kart cüzdanının tamamını ... bana verdi.

Yanımda garsonlarla birlikte Ziraat bankası ATM’sine gittim. İki ya da üç ayrı karttan 2100 TL nin üzerinde para çektim. Garson ticari takside bekliyordu. Sonrasında garson ile birlikte gazinoya geri döndük. Çektiğim paranın tamamını ...'e verdim. Buradan gazinonun hesabını ödediler. Sonrasında ben evime dönmek için ayrılmak istedim. Bana "ayrılma biz sarhoşuz" dediler. Dört kişi Fatsa'ya geldik Araçta ... isimli bir şahıs daha vardı.

Ben eve gidiyorum dedim. ... isimli şahıs "paraya ihtiyacımız var bu kartları al, bize hepsini çek" dedi. Yanımızda ... isimli şahıs da vardı. Ben de bunun üzerine ATM’lerin birinden toplam 2000 TL para çekerek ...'a teslim ettim. Çünkü onlar sarhoştu, para çekemiyorlardı. suçlamaları kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Sanık ... Savunmasında; ''Suç tarihinde ... beni arayarak ...'a gelmemi söyledi. Ben de köylüm olan ...'nun yakıtını alarak ...'a çıktım. ... girisinde yanında ... olan ... isimli şahısla gördük ikisi de sarhoştu. Sonrasında hep beraber gece saat 23,00 civarında çağlayan gazinosuna gittik. Masada kadınlar vardı. ... cebindeki tüm parayı harcadı Ardından 2100 TL hesap geldi. ... hesaba itiraz etti bu parayı ödemem dedi.

Gazinodaki garsonlarda Yalçına su döktüler hesabı ödemesini istediler. Bunun üzerine cüzdandaki kartları çıkardı bundan çekmesini söyledi ben bilmediğimi söyledim Bunun üzerine ...'e söyledi. Bunun üzerine ... de gazinoda bulunan garsonlar ile Ziraat bankasından para çekmeye gittiler, hesabı ödediler ordan kalktık. Dördümüz beraber farklı araçlarla Fatsa'ya geldik ... arkadan takip ediyordu. Sonrasında ... paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ...'e yeniden para çektirdi.

Çektiği parayı bana verdi. Ben de ...'a verdim. ... ile ... birlikte Aybastı'ya gittiler. Müşteki ... benim yakın arkadaşım olur bu olaydan sonra 20 sefer yanıma gelmiştir Kesinlikle rızasına aykırı şekilde kartından para çekilmedi. Kendi rızası ile kartlarını bize vermişti,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık ... beyanında: ''... gazinosunun sahibiyim, suç tarihinde ...'ün yanında ... ve ... beraber geldiler, bir de bunların yanında ... isimli bir şoför vardı, olay günü bunlar beraber geldiler, iş yerimde eğlendiler, alkol aldılar ve sarhoş oldular, sonrasında yaklaşık 1,000 TL bir hesap geldi, ... hesabı ödemem dedi, yanındakiler ona tepki gösterdiler, bunun üzerine ... para yok ama kart var dedi ve kredi kartını kendi rızasıyla cüzdanla beraber yanındakilere verdi, sonrasında parayı çekip geldiler, bana hesabın parasını ... verdi, sonrasında iş yerinden ayrıldılar, ... ile ... arkadaşlarmışlar, yakın oldukları o akşam da anlaşılıyordu, ancak ... olay gecesi aşırı derecede alkollüydü,'' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

10. Katılanın İş Bankası'na ait 5406 **** **** 3204 nolu kredi kartı ile 27.02.2015 tarihinde ... Fatsa ... Şube ATM'sinde saat 04:27-04:32 arasında yapılan çekimlerde ATM'ye ait kamera kaydındaki görüntülerdeki şahısların sanıklar olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunması olduğu ve sanığın savunmasının 05.11.2015 tarihinde alındığı, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Katılanın istikrarlı beyanları, banka cevabi yazıları, sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanık beyanı, ... ilçesindeki gazinodaki hesap işleminin sanıkların beyanına göre 2.100,00 katılan ve tanık beyanına göre 1.000,00 TL olmasına rağmen ...

İlçesindeki ATM'lerden katılana ait 2 adet kart ile toplamda 4.400,00 TL nakit çekim işlemi yapılmış olması, katılana ait İş Bankası kredi kartı ile çekim yapılan ATM'deki görüntülerde sadece sanıkların ATM'de işlem yaptığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılana ait kredi kartlarından katılanın rızası dışında nakit çekimler yaparak yarar sağladıkları ve atılı 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işledikleri anlaşılmakla;

sanıkların, 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararına yönelik katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararına yönelik katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,