Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1860 K.2023/9437

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli kararı ile sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay. Sivas E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın komidininden elde edilen el yapımı dövme makinesi nedeniyle, ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu işlediğine ilişkindir. 2. 06.01.2022 tarihli kısmi arama tutanağında, C-3 koğuşunda yapılan aramada, plastik komidinde el yapımı dövme makinesi bulunuğu, komidinin sanığa ait olduğunun söylenmesi üzerine sorulduğunda, dövme makinesi ve komidinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği yazılıdır.

3. Sanık hakkında düzenlenen 19.01.2022 tarihli muhakkik raporu ve 7 gün hücreye koyma disiplin cezası verildiğine dair 20.01.2022 tarihli yazı cevabı dosyadadır.

4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 06.04.2022 tarihli raporunda, dövme makinesinin, üzerinde lastik sarılı, silindirik yapıdaki elektrikli motor, iç kısmına ucunda iğne takılı ve üzerine lastik sarılı vaziyette kalem monte edilerek, her ikisi birbirine metal çatal ile sabitlenmiş, kablo düzenekli, elektrikli motor üzerindeki dairesel plastiğin döndürülmesi ile kalem ucundaki iğneyi doğrusal olarak hareket ettirilebilen alet olarak tarif edildiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin dördüncü alt bendi kapsamında, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olduğu bildirilmiş ve rapora makinenin fotoğrafı da eklenmiştir.

5. İlk derece mahkemesince 25.03.2022 tarihli celsede yapılan gözlemde, tükenmez kalem (ucunda bir milim kadar iğne bulunur.), elektrik kablosu, kalem ve kabloya bağlı elektrik motoru (muhtemelen traş makinesi motoru), bunları birbirine lastik vasıtasıyla bağlamak için kullanılan bir adet bükülmüş halde çatal ile yine bunlara bağlı 3-4 adet kalem pil takılabilir vaziyette bir borudan (boru limonata şişesinin üzerindeki yapışkanlarla yapılmış) ibaret basit yapıda bir alet olduğu belirtilmiştir.

6. Sivas E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 28.03.2022 tarihli yazısında, Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesi uyarınca koğuşlarda saç kurutma makinesi, yumuşak metalden imal edilmiş çatal ile, ceza infaz kurumu iş yurtları yönetim kurulunca kantinde satışına karar verilen ve bu yönetmelikte sayılmayan ve kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen eşyalarında, stok oluşturmayacak şekilde koğuşlarda bulundurulabileceği ifade edilmiştir.

7. Ceza infaz kurumunda sanık ile birlikte kalmakta olan tanıklar ..., ..., ..., ... ve sonradan tahliye olan ...'nın bilgi ve görgülerine başvurulmuştur. 8. Sanık savunmasında, elde edilen makinenin kendisine ait olmadığını, daha önceden tahliye olan ...'ya ait olduğunu beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. Sanığın eyleminin, suçun unsurlarının oluşturmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve sanığın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tutanak içerikleri, elde edilen makinenin sanığa ait olduğuna dair tanık ifadeleri, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak nitelikte olan ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin dördüncü alt bendi kapsamında, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olduğu tespit edilen el yapımı dövme yapma makinesini ceza infaz kurumunda bulundurduğunun anlaşılması karşısında.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas (5.) Asliye Ceza Mahkemesine,