Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1873 K.2023/10082

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2020 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikli silah bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayininin gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin, takdiri indirim nedenlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaralandığı olayda ele geçirilen bir adet silah, 2 adet kovan, bir adet mermi çekirdeği ve 13 adet fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın hastaneye getirildiği araçta, olay yerinde ve hastanede yapılan incelemelere ilişkin 23.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ve ekli kroki, 23.07.2020 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre, sanığın hastanedeki sedyesinden iki adet 7.65 mm çaplı kovan ile olay yeri bina girişinde bir adet deforme mermi çekirdeği elde edildiği, sanığın kendisini yaraladığı silahın, ... tarafından olayın gerçekleştiği binanın bahçe çitlerinin yanına bırakıldığının söylenmesi üzerine, bir adet Uzi (Cesca) marka silah ve 13 adet 7.65 mm çaplı fişeğin muhafaza altına alındığı tespit olunmuştur.

3. 23.07.2020 tarihli olay, araştırma, muhafaza altına alma ve tespit tutanağı ve aynı tarihli doktor raporunda, kendi imkanları ile hastaneye intikal eden sanığın, kasık bölgesinden sağ bacak uyluk kısımlarında birer adet giriş çıkış ve sağ bacak baldır kısmından bir adet giriş olacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

4. Olaya ilişkin 23.07.2020 tarihli fotoğraflı görüntü izleme tutanağı dosyadadır.

5. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 10.08.2020 tarihli raporunda, sanığa ait silahın 7,65x17 mm çap ve tipinde fişek istimal eden Çekoslavakya yapısı, Ceska marka, Scorpion66 model (SHE) mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen otomatik tabanca olduğu, elde edilen iki adet kovan ve bir adet mermi çekirdeğinin bu silahla aynı çapta olduğu, kovanlardan bir adedi ile bir adet mermi çekirdeğinin bu silahtan atıldıkları, 13 adet fişeğin de 7,65x17 mm çapında olduğu, silah ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup, suça konu silahın, aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık savunmasında, silahın bir arkadaşından kendisine kaldığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, elde edilen suç eşyaları, kriminal raporlar, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak ve vahim nitelikte silah ve fişekleri bulundurup taşıdığının tespit edilmiş olması, suç eşyalarının niteliğini tespit eden kriminal raporun, ehil bir kurum tarafından tanzim edilmesi, denetime açık ve yeterli olması, verilen cezanın tür ve miktarı gereği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci, 51 nci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddelerinin uygulanmasının yasal olarak imkansız olması,

ilk derece mahkemesince sanık hakkında 62 nci maddesinin uygulanmaması ve teşdiden ceza verilmesi sebeplerinin kararında gerekçeleriyle belirtilmiş olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,