Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1887 K.2025/1689

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/263 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

B. İstinaf Mahkemesi Kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarih ve 2022/147 Esas, 2022/967 Karar sayılı hükmü ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile sanık ... ve sanık ...' in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 3-b, 53, 58 (sanık ... hakkında) maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, müştekinin beyanları incelenirse zorla alıkoymanın olmadığının anlaşılacağına, hatalı bir şekilde karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, suçun sübutuna, sanık lehine olan delillerin değerledirilmediğine, gerekçede tartışılmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, atılı suçun oluşmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, temel cezada hukuka aykırı olarak teşdit uygulandığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, müşteki ...'nin, sanık ...'e olan borcu nedeniyle sanık ile arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ... ile sanık ...'in müştekinin işyerine gidip müştekiyi alarak İnci Kasap isimli işyerine götürdükleri, müştekiyi darp edip tehditte bulundukları daha sonra hastaneye götürdükleri müştekinin hastanede bisikletten düştüğünü beyan ettiği, hastane çıkışında sanıkların, müştekiyi tekrar alarak İnci Kasap isimli işyerine götürüp ikinci katta bulunan odaya kilitleyerek hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 04.09.2016 tarihli tutanak, CD içerik tutanağı, Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, Manavgat Devlet Hastanesi raporları, 27.03.2017 tarihli bilirkişi raporu, olayın kolluğa intikal şekli, mağdur beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanıkların cebir ve tehdit kullanarak mağduru hürriyetinden yoksun bıraktıkları şeklindeki kabulün,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve koşulları bulunmadığından haksız tahrik hükmünün ve etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarih ve 2022/147 Esas, 2022/967 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,