Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2056 K.2026/49

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/43 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/568 Esas, 2022/1324 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği; aksi kanaate varılması hâlinde ise fiilin hukuki vasfının hatalı tayin edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'e 6136 sayılı Kanun kapsamında ve vahim nitelikte olan "Thomsen" marka silah ve bir adet şarjörü verdiği iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir.

Tanıklar Y.K. ile A.A’in açık ve tutarlı anlatımları, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...’nın silahın sanık ...’dan temin edildiğine ilişkin birbiriyle örtüşen beyanları, silahın olay günü sanıktan başlayarak temyiz dışı diğer sanıklara intikal ettiğini gösteren fiilî teslim süreci ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Adli Tıp Kurumu'nun 03.04.2019 tarihli raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olup vahim nitelikte olan silahı ve şarjörünü temyiz dışı sanık ...'e verme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmış; olup sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2020/6407 Esas, 2021/22298 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere; bir adet vahim nitelikteki silahı temyiz dışı sanık ...'e verdiği belirlenen sanığın eyleminde, 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde öngörülen silah ticareti suçunun, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurların oluşmadığı, eylemin ticari mahiyet arz etmeyen, yayma ve tehlikeyi çoğaltma kastı içermeyen, sanıklar arasındaki kişisel ilişkiye dayalı bireysel devretme niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde yazılı suçu oluşturmasına karşın vasıfta hataya düşülerek aynı Kanunun 12/1 ve 12/4. maddeleri gereğince cezalandırılması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR