Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2075 K.2024/7594

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli kararı ile hükümlü hakkında bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/27470 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55688 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55688 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;1- 15/06/2017 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada 1 adet tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjöre basılı şekilde 6 adet fişek ve peçeteye sarılı vaziyette 10 adet fişeğe el konulduğu, sanık hakkında Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/10/2018 tarihli ve 2017/2201 soruşturma, 2018/1602 Esas, 2018/1585 sayılı iddianamenin 6136 sayılı Kanun gereğince yasak niteliğinde bulunan 10 adet fişek yönünden 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesine muhalefet eylemi sebebiyle düzenlendiği, mahkemesince de anılan suçtan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; sanığın ikametinde bulunarak el konulan 10 adet merminin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde,

2- 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı cihetle, Mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu hükümde, 6137 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir; "... (3)Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır. (4)Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır. ..." Şeklinde düzenlenmiştir.

2.Hükümlünün olay günü ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilen tabanca ile 7 adet ses fişeğinin Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün raporundan anlaşılacağı üzere 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı sadece 10 adet merminin 6136 sayılı Kanun kapsamından yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu anlaşılmakla.

Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması halinde 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası. 51-250 adet arasında olması durumunda aynı maddenin üçüncü fıkrasına.

251 adet ve daha fazla olması halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasına uyan suçun oluşacağı cihetle, hükümlünün evinde yapılan aramada 10 adet mermi ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca fazla ceza tayini Kanun'a aykırıdır.

Kabule göre ise; hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci madde ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı bu suretle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulduğu anlaşılmakla, Kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR