Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2230 K.2024/324

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 10.03.2023 tarihli kararının, şikayetçi kurum ve mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikayetçi kuruma Bölge Adliye Mahkemesince davetiye çıkartıldığı, usulüne uygun tebliğ edildiği ve böylelikle davadan usulünce haberdar edildiği halde duruşmaya katılmadığı gibi katılma dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun kanuni temsilcisinin çocuk üzerinde sahip oldukları kanuni haklarının koruma altına alınması nedeniyle, atılı suçun mağdurunun koruma altına alındığı yurt yetkilisine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında,

mahkemece atanan mağdur vekili ile şikayetçi Bakanlık vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği atılı suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekili ile şikayetçi Kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,