Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2254 K.2023/7960

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 23/10/2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/792 Esas ve 2015/867 Karar sayılı kararı ile sanığın birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2020/3413 Esas, 2022/18852 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın, diğer sanıklarla birlikte, aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri sabit olup, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2023 tarihli, 2023/106 Esas 2023/99 Karar sayılı kararı ile sanığın, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında verilen cezanın haksız ve fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı sanıklar tarafından zorla araca bindirilmek suretiyle evlerine getirilen katılan ...'i, evin altındaki boş odada bir süre alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın, alt dudak solda 0,2x0,2 cm ödem, alt dudak sağda 0,2 cm sıyrık, 0,2x0,5 cm ödem, sağ el 1. ile 2. parmak arasında 0,2 cm yüzeysel sıyrık, lumbal bölgede yaklaşık 3 cm birbirine paralel sıyrıklar oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı doktor raporu ile belirlenmiştir.

3. Katılanın bindiği otobüsün beyaz Seat marka araba tarafından önü kesilerek durdurulduğuna ve katılanın otobüsten zorla araca bindirildiğine dair görüntüler dosya içine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, temyiz dışı sanıklar Volkan, Mehmet Ali ve Kasım'ın içinde bulundukları aracın, olay tarihinde mağdurun bindiği otobüsün önünü keserek durdurduğu, otobüse binen Volkan, Mehmet Ali ve Kasım'ın, katılan ...'ı kollarından çekiştirmek suretiyle otobüsten indirerek kendi araçlarına bindirdikleri, bu şekilde sanıkların, katılan ...'ı Yenibey mahallesindek ikametlerine getirdikleri, araçtan indirerek evlerinin altında bulunan boş bir odaya götürdükleri, sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İhsan Can'ın da burada bulunduğu,

mağdurun getirildiğini gören mahalle halkının toplanması ve olay haber alan mağdurun annesinin gelmesi üzerine, sanıkların eylemlerini sonlandırarak mağduru annesinin geldiği yöne doğru serbest bıraktıkları, sanık her ne kadar eyleme katılmadığını beyan etmiş ise de; katılanın istikrarlı anlatımlarında, "Götürüldüğü bodrumda sanıkların tamamının olduğunu, hepsinin kendisini darp ettiğini" belirtmesi,

sanık Kasım'ın da savunmasında "Adı geçen sanıkların tamamının mağdurun getirildiği bodrumda olduğunu" belirterek katılan iddialarını doğrulaması karşısında, sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar ile aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eyleme iştirak ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Hükümde sanığın,birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırıldığı belirtilmesine rağmen, hükmün 3. fıkrasında 109/3-b maddesi yerine sadece 109/2-b yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın maddi hata dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR