Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2286 K.2024/2322

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Selendi Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ile inceleme dışı sanıklar Barış Azman ve İbrahim Dam'ın parada sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Selendi (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 20.02.2013 kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri gereği 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeni ile yapılan ihbar üzerine dosyayı yeniden ele alan Selendi Asliye Ceza Mahkemesi, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında önceden verilen mahkumiyet hükmünü açıklamıştır.

4. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 06.10.2022 tarihli kararı ile davada seri muhakeme usulü uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesi gerektiğinden bahisle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine bozmaya uyarak dosyayı yeniden inceleyen Selendi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2023 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi gereği 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, üzerine atılı suçu işlemediğine, sahteliği tespit edilen parayı kullanmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Davaya konu olay, sanığın çalıştığı lokantada müşterisinden aldığı parayı inceleme dışı sanık Barış Azman'a sigara almak için verdiği, ancak verilen paranın sahte olduğunun ortaya çıktığı iddiasına ilişkindir. 2. Müşteki ..., kendisine ait tekel bayiine gelen daha önceden tanıdığı inceleme dışı sanık Barış Azman'ın 100,00 TL vererek sigara aldığını, kendisinin para üstü verdiğini, paranın sahte olduğunu anlayınca Barış'ın çalıştığı lokantaya gittiğini, Barış'ın parayı müşteriden aldığını söylediğini, ayrıca parayı kendisinden alıp birilerine gösterdiğini, bu kişilerin parayı biz vermedik diyerek parayı yere attığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalarda, çalıştığı lokantada müşteri olarak bulunan inceleme dışı sanık İbrahim Dam'dan 100,00 TL aldığını ve bunu sigara alması için Barış Azman'a verdiğini, Barış'ın sigara ve para üstü ile geldiğini, bir süre sonra müştekinin gelerek kendisinin verdiği paradan başka bir parayı göstererek verdikleri paranın sahte olduğunu söylediğini, kendisinin bu parayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. İnceleme dışı sanıklar ....ve ...'ın sanık ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tanık Y.K.'nın müştekinin dükkanında iken ...'ın sigara almak için geldiğini, müştekinin bu para sahte dediğini, Barış'ın da "para sahte ise geri alırım" dediğini beyan ettiği, tanık AB.'nin, müştekinin getirdiği parayı cihaz ile kontrol ettiğinde sahte olduğunu anladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Tanık S.E.'nin, sanığın Barış'a verdiği para ile müştekinin geri getirdiği paranın farklı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın ve tanıkların aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanğın atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delillerin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.