Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2302 K.2024/2187

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait olduğu ve hükümlülük nedeni ile tahliye tarihine kadar kısıtlanmasına karar verilen sanık, karar tarihinden önce 19.01.2016'da tahliye olmasına rağmen, yokluğunda verilen kararın, 20.04.2016'da vasiye tebliğ edildiği,

bu bağlamda asil yerine vasiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın 05.04.2023 tarihli eski halde iade ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, kart sayısınca 2 kez cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarih, 2014/555 Esas ve 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, kart sayısınca 2 kez, 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 05.04.2023 tarihli eski hale iade talepli dilekçesinde ayrıca bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği temyiz dışı sanık ile birlikte, yabancı bankalara ait sahte kredi kartlarını kullanarak, iki farklı iş yerinden harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye İş Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde sanığın, bu bankaya ait POS cihazından, başka ülkelere ait, adına düzenleşnmiş, toplamda 22 adet sahte kart ile harcama yaptığı, 23.04.2013 tarihinde tarihinde, suça konu 4412 **** **** 7744 numaralı, Emmeral Credit Federal Credit Union USA bankasına ait sahte kredi kartıyla, ...'nın yetkilisi olduğu Kirazlı Petrol isimli iş yerinden, 4412 **** ****00 8569 numaralı, South Side Trust & Saving USA bankasına ait sahte kredi kartıyla ise, ...'ın yetkilisi olduğu Dramalılar Oto Tic.San. Ltd.Şti.'den harcama yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan da 2 kez cezalandırılması talep olunmasına rağmen, mahkeme tarafından bu yönde herhangi bir karar verilmediği görülmekle, atılı suça ilişkin açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, adlarına düzenlenmiş farklı yabancı bankalara ait kredi kartları ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptıkları, 06.05.2013 tarihinde Silivri ilçesinde bulunan bir akaryakıt istasyonunda sahte kredi kartı ile alışveriş yaptıktan sonra yakalanmaları üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Türkiye İş Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde sanığın, bu bankaya ait POS cihazından, başka ülkelere ait, adına düzenlenmiş, toplamda 22 adet sahte kart ile harcama yaptığının, 23.04.2013 tarihinde de, bu kartlardan, 4412 **** **** 7744 numaralı sahte kredi kartıyla, ...'nın yetkilisi olduğu Kirazlı Petrol isimli iş yerinden, 4412 **** ****00 8569 numaralı, South

Side Trust & Saving USA bankasına ait sahte kredi kartıyla ise, ...'ın yetkilisi olduğu Dramalılar Oto Tic.San. Ltd.Şti.'den harcama yapıldığının belirlendiği, sanığın da alınan savunmasında eylemlerini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun' un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1.Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanığın ele geçirilen yabancı menşeili bankalara ait sahte kartlar nedeniyle hakkında başka davaların bulunduğunun ve İş Bankası tarafından sunulan liste doğrultusunda, bu kartlardan bazılarının dosyamıza konu kartlar ile aynı bankaya ait olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.İş bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen kart numaraları ve bankalara ait listeler incelendiğinde, 4412 **** **** 7744 numaralı kredi kartının ait olduğu banka konusunda çelişki olduğu, bir listede Emmeral Credit Federal Credit Union USA bankasına ait olduğu belirtilirken, 07.05.2023 tarihli yazı ekinde gönderilen listede, South Side Trust & Saving USA bankasına ait olduğunun yazıldığı anlaşılmakla, İş Bankası A.Ş. ile yeniden yazışma yapılarak, suça konu sahte kredi kartlarının, hangi yabancı bankalara ait olduğu konusunda çelişkinin giderilmesi ve kartların aynı banka ya da farklı bankalara ait olması durumuna göre, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Atılı suçlardan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR