Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2400 K.2024/8682

Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 7 ay hapis ve 340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve anılan kararın 24.02.2020 tarihinde itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hükümlü hakkında, beş (5) yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hüküm Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli kararıyla aynen açıklanarak istinaf edilmeksizin 25.11.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/6885 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61471 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61471 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 24.02.2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde işlenen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçundan dolayı hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği bahse konu suçtan dolayı yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/11 Esas, 2022/198 sayılı Kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında,

bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan fıkraları;

"(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.",

“(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.”

"(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 24.02.2020 tarihinde itiraz olunmaksızın kesinleşen karar, hükümlünün 09.08.2020 tarihinde kasten işlediği yeni bir suç nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli kararıyla aynen açıklanmıştır.

UYAP ortamında yapılan incelemede hükümlünün (5) yıllık denetim süresi içerisinde, 09.08.2020 tarihinde işlediği suç nedeniyle hükümlü hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/11 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/11 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, mahkemesince verilen hükmün askıda olduğu bu nedenle ihbara konu edilemeyeceği tespit edilmekle beraber, hükümlünün denetim süresi içinde işlediği başkaca suçlardan verilmiş mahkumiyet kararlarının bulunduğu (Bakırköy 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2021/1200 E., 2023/584 K..

Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2021/338 E., 2023/439 K.. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/73 E., 2022/246 K.) anlaşılmakla, bahse konu ilamların dosyaya getirtilerek hükmün açıklanması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, Kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR