Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2427 K.2024/9180

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2022 tarihli kararı ile şüpheli hakkında bulundurma ruhsatlı silahını ruhsat süresinin tamamlanmasına rağmen yeniletmemesi ve yasal süresi içerisinde bir başkasına da devretmemesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan başlatılan soruşturma ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ele geçen silah ile ilgili olarak müsadere talebinde bulunulduğu, Bakırköy 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.03.2021 tarihli kararı ile silahın müsaderesine karar verildiği, bu karara karşı şüphelinin itirazı üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.05.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/33904 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60163 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60163 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 29/04/2022 ve 27/10/2022 tarihli dilekçelerinde soruşturmaya konu silahın babasından yadigar olduğunu, silahın ruhsatının yenilenmesi hususunda idari makamlara başvuru yaptığını, akabinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, kendisine harcın yatırılması için bildirimde bulunulacağını düşündüğünü, bu nedenle de silahın müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği, kabahatlinin 16/04/2009 tarihli dilekçesi ile silah ruhsatının yenilenmesi talebinde bulunduğu,

bu hususta gerekli olan silah ruhsatı istek formu, 20/04/2009 tarihli sağlık kurulu raporu ve adli sicil kaydı gibi belgeleri de temin ederek sunduğunun anlaşılması karşısında, süresinde silah ruhsatının yenilenmesi talebinde bulunan kabahatlinin itirazının kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 29.12.1999 tarih ve 23922 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diger Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Taşıma ve bulundurma ruhsatları onay tarihinden itibaren 5 yıl için geçerli olup, yenileme harcı alınmak şartıyla her beş yılda bir yenilenir. Sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemler başlatılır. Zabıtaca doğrudan veya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak yazılı tebligattan itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını mevcut durumlarına göre taşıma veya bulundurma olarak yeniletmeyenlerin o silaha ait ruhsatı iptal edilerek bu yönetmelik hükümlerine göre silahın devri sağlanır. Bu şekilde edilen silah, hiçbir şekilde aynı şahıs adına yeniden ruhsata bağlanamaz."

17 nci maddesinde ise "Taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden sonradan 16 ncı maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat talepleri kabul edilemeyeceği gibi, mevcut silah ruhsatları iptal edilerek, silahlar zapt edilir. Bu silahların, zapt edildiği tarihten itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak, silah satın almaya hak kazanmış kişilere devri sağlanır. Bu süre içinde devri sağlanamayan silahlar ilgili Kanun'lara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilir.

Bu Yönetmeliğin 3 üncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerine göre ruhsatı iptal edilen silahlar hakkında da yukarıdaki fikra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemeler dikkate alındığında süresinde yeniletme yapılmadığı için sanığın silah ruhsatının Bakırköy Kaymakamlığının 12.01.2015 tarihli oluru ile iptal edildiği ve şüpheliye silahını 6 ay içerisinde bir başka şahsa devretmesi gerektiği, devretmemesi halinde adli mercilere intikal ettirileceğinin 25.02.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen silah devir işlemlerini yapmadığı bu suretle verilen müsadere kararınında her hangi bir hukuka aykırılığın olmadığı ve buna ilişkin yapılan itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR