Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/246 K.2023/3117

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.02.2014 tarihinde tanzim edilen iddianame ile;

a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi birinci fıkrası, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca;

b- Sanıklar ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 38 inci maddesi birinci fıkrası delaleti ile aynı kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2 - Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli kararı ile ;

a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraat, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesi ve 52 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 38 inci maddesi birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesi ve 52 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3- Bu kararın cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 2018/5438 Esas, 2020/16432 Karar sayılı kararı ile ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği ve tüm sanıklar bakımından eylemlerinin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4- Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi 29.03.2022 tarihli kararı ile ;

a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi birinci fıkrası , 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı kanunu 106 ıncı maddesi ikinci fıkrası (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezasının 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

b) Diğer sanıklar hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 38 inci maddesi birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'u 106 ıncı maddesi ikinci fıkrası (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanığın ...'un cezasının 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ... ve ... ile müşteki ... arasında daha önce aralarında yaşanan olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde yine aralarında görülen bir davanın duruşmasından çıkan sanık ...'ın trafikte seyir halinde iken, aracı ile durduğu kavşakta ... ve ... isimli kişiler tarafından bıçaklandığı, bu olayın akabinde saat 16.50 civarında müşteki ...'ın bulunduğu kahvehaneye sanık ...'a ait ... plakalı araçla gelen üç kişiden ikisinin araçtan inerek, kaçan müştekinin ardından 'sen öldün, ... dayının selamı var' diye bağırarak silahla havaya ateş etmeye başladıkları, olay yerinde 15 adet ateşli silahlardan atılmış mermi kovanı bulunduğu olay yeri tespit tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve ... müdafi, sanıkların mahkumiyetine yeter azmettirmeye yönelik elde delil olmadığı, kabule göre ise haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini bildirerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Sanık ... ise atılı suçu işlemediğini, olayla hiç ilgisinin olmadığını, hakkında beraat kararı verilmesini gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ve ... 'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR