Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2467 K.2024/8482

Kulu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması talebine ilişkin Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen şekilde hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin 29.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/31317 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60895 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60895 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamında göre. 06/03/2019 tarihinde müştekinin evine giden sanığın müştekiye hitaben "Seni severim abi, ...

KAYA ve Tekin YILDIZ'ın selamı var, aranızda para meselesi varmış o artık bize geçti, onu ödeyeceksin, bizim mahkeme ile işimiz yok eğer ödemezsen 4-5 kurşun sıkacağız" şeklinde söylemlerde bulunduktan sonra bir adet mermiyi ayakkabılığın üzerine bırakmak suretiyle seri muhakeme kapsamında kalan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve seri muhakeme kapsamında kalmayan silahla tehdit suçlarını işlediği anlaşılmış ise de.

5271 sayılı Kanun'un 250/11. maddesinde yer alan "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemenin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 08/07/2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, seri muhakeme usulunün sonuçları itibarıyla maddi hukuka ilişkin ve şüphelinin lehine olması ve sonuç cezayı etkilemesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli talepname ile sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine aykırılık suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, suçta kullanılan bir adet merminin vahim nitelikte olmadığı, anılan Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunu oluşturduğu, bu suçun da 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamında kalındığı cihetle, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 06.03.2019 tarihinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz hükümlüye ait olduğu belirlenen bir adet ateşli silah fişeği ele geçirilmesine ilişkin olarak Kulu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması talep edilmiştir. Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen şekilde hükümlünün cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeksizin 29.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası; 51-250 adet arasında olması durumunda 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı dikkate alınarak hükümlüden bir adet merminin ele geçirildiği olayda, eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu,

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi değiştirilerek uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödeme kapsamına alınmış olmakla, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki suç için öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olmakla,

bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamına girip önödemeye tabi bulunduğu cihetle Mahkemece, hükümlüye karar tarihinden önce yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR