Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2487 K.2024/9124

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2020 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması istemi ile açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün, itiraz edilmeksizin 14.02.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/31213 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61927 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61927 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1007 esas, 2020/85 karar sayılı ilamında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16/06/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olamayacağı ile.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'nın mahkumiyetine dair Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2020 tarihli kararına konu olayla ilgi olarak soruşturma aşamasında sanığın oğlu olan şüpheli ... hakkında aynı suç kapsamında 30/01/2020 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığı dair karar verildiği,

Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2020 tarihli kararının 14/02/2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip benzer mahiyette bir suç kapsamında yargılanan sanık ...'nın iletişimin tespiti kayıtlarında ve Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/235 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamanın 02/04/2021 tarihli 2. duruşmasındaki savunmasında Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas sayılı dosyasına konu olayda suçu kendisinin işlemesine rağmen babası olan sanık ...'nın üstlendiğini belirttiği cihetle; sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a) 19.11.2019 tarihinde, Balıkesir Bursa karayolu yol kontrol noktasında sürücülüğünü hükümlünün oğlu olan ...'in yaptığı 10 ** *** plakalı aracın durdurulduğu, yapılan kontrol neticesinde aracın bagaj kısmından 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 1 adet tabanca, şarjörü ve 1 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Hükümlünün oğlu olan ...'in kollukta alınan savunmasında, bahse konu tabancadan haberinin olmadığını, tabancanın babasına ait olduğunu ifade ettiği; hükümlünün talimatla kollukta alınan savunmasında, söz konusu tabancayı 4-5 sene önce rahmetli olan kayınbiraderinin kendisine hediye ettiğini, evindeki çelik kasada sakladığını, ancak çocukların kasayı kurcalaması nedeniyle parçalara ayırıp oturma odasındaki koltuğun arkasına sakladığını, 19.11.2019 günü oğlunun kızı ve damadı ile araç almaya Bandırma'ya gittiğini, döndüklerinde yanlarında ...'in olmadığını, nerede olduğunu sorduğunda ...'in kendisine ait tabancayı yanına almış olduğunu, Balıkesir girişinde jandarma uygulamasında tabancayı yakalatmış olduğunu öğrendiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

c) Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli kararı ile ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, suça konu silahı bulundurma veya taşıma kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş;

hükümlü hakkında ise Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2020 tarihli talepnamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması istemi ile açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile talepnamede belirtilen yaptırım doğrultusunda mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün,

itiraz edilmeksizin 14.02.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli yazıları ile aynı silah ile ilgili hükümlünün oğlu olan ...'in Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülen 2019/6923 soruşturma dosyası kapsamında yer alan iletişimin tespiti kayıtlarında kendi suçunu babasınınmış gibi gösterdiğine dair konuşmaların geçtiği, yine Mahkemenin 2020/235 Esas sayılı dosyasının 02.04.2021 tarihli ikinci celsesinde ...'in suçlamayı kabul etmesine göre, hükümlü hakkında kurulan hükmün kaldırılması için kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün oğlu olan ... hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2020 tarihli ve 2019/6923 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açıldığı,

Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli kararında Mahkemenin kabulüne göre, inceleme dışı sanık ...'in bu tabancayı 19.11.2019 tarihinde 5.000,00 TL karşılığında ...'e sattığı ve 10 ** *** plaka sayılı araç içerisinde bulundukları sırada teslim ettiği, ...'in tabancayı teslim almasının akabinde Bandırma'dan Burhaniye'ye doğru yola çıktığı, söz konusu aracın Balıkesir'de Karesi İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince durdurulduğu ve içerisinden suça konu tabanca şarjör ve fişeğin ele geçirildiği belirtilerek ...'in eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu,

ancak bu eylemi nedeniyle Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2019/17505 sayılı soruşturma dosyasında 30.01.2020 tarihli karar ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Mahkemece ... hakkında herhangi bir karar verilebilmesi için bu kararın kaldırılması gerektiği, bu durumun diğer sanıklar yönünden yargılamayı uzatacağından ... hakkında açılan davanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verildiği ve 2022/498 sayılı yeni esas üzerinden Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.01.2020 tarihli,

2019/17505 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılarak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılıp açılmayacağı hususunda gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulduğu, Balıkesir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.01.2023 tarihli kararı ile ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.01.2020 tarihli, 2019/17505 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/498 Esas sayılı dosyasından ... hakkında yüklenen suçun seri muhakeme usulüne tabi olması nedeniyle Mahkemece yapılan ihbar sonucu kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasının ardından ... hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2023 tarihli talepnamesi ile açılan dava neticesinde Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 23.02.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle, söz konusu ...'den ele geçen suç teşkil eden tabanca ile ilgisi bulunmayan hükümlü hakkında suçluyu kayırma suçundan ihbarda bulunmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR