Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2718 K.2023/10325

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/141 Esas ve 2014/1092 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/6949 Esas, 2022/4556 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın eyleminin sabit olduğu ve TCK'nun 109/2, 109/3-f maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli, 2022/340 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, bir dönem duygusal anlamda ilişki yaşadığı mağduru, ayrılmalarının üzerine konuşmak istediği yönünde ısrar ederek zorla araca bindirdiği ve inmek isteyince de kapıları kilitlemek suretiyle gitmesine engel olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur beyanında "Sanığın kendisini tehdit etmek sureti ile zorla araca bindirdiğini ve inmesine engel olduğunu" ifade etmiştir.

3. Sanık hazırlık aşamasında alınan kolluk ifadesinde " Mağdurun araca binmesi için ısrarcı olduğunu, mağdura tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini ve arabayı da üzerine sürdüğünü" belirtmiştir.

4. Hazırlık aşamasında bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan Ş.A ve K.G " Sanığın, Burcu'yu ayrıldıktan sonra rahatsız ettiğini, tehdit ettiğini, onlara da bu yönde mesajlar attığını" beyan etmişlerdir.

5. Sanığın mağduru tehdit ettiğine dair ... mesajları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden; Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, mağdurun eski erkek arkadaşı olduğu, ayrılmalarına rağmen mağduru sürekli tehdit ederek rahatsız etmeye devam ettiğini, olay günü de arabayla yanında durarak, binmesini yoksa kötü şeylerin olacağını söylemek suretiyle mağdurun araca binmesini sağladığı, bir süre konuştuktan sonra mağdurun inmek istediği, bu kez de araç kapılarını kilitleyerek gitmesine engel olduğu, sanık her ne kadar mağdurun rızası ile geldiğini belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay tarihlerinde mağduru rahatsız ettiğinin tanık anlatımları ve dosyaya sunulan ... mesajlaşmaları ile sabit olduğu,

ayrıca hazırlık aşamasında alınan kolluk ifadesinde " Mağdurun araca binmesi için ısrarcı olduğunu, mağdura tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini ve arabayı da üzerine sürdüğünü" beyan ederek suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, bu şekilde sanığın, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdura yönelik, çocuğa karşı, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR