Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2836 K.2023/8415

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 1 yıl hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2022 tarihli ilamı ile eksik araştırmayla hüküm kurulmasından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın müştekinin işyerinde çalıştığı, müştekiye ait Yapı ve Kredi Bankasına ait kredi kartını mutfak tezgahı üzerinden alarak 06.05.2010 ve 10.05.2010 tarihlerinde ATM'lerden toplam 2.200,00 TL çekerek kendisine yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanık suçlamayı kabul etmiştir. 3. Soruşturma aşamasında sanık tarafından zararın giderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun işyerinde çalıştığı, mağdura ait Yapı ve Kredi Bankasına ait kredi kartını mutfak tezgahı üzerinden alarak mağdura ait hesaptan 06.05.2010 ve 10.05.2010 tarihlerinde para çekme işlemi yapıldığı, sanığın suçlamayı kabul ettiği, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; mahkemece suçun sübutu ve suç vasfının kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR