Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2942 K.2023/9291

Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.05.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin, 09.10.2018 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay

14. Ceza Dairesi'nin 13.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte kararlar olduğu yönünde 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Reddine karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi'nin, 09.10.2018 tarihli kararına yönelik 5271 sayılı Kanun'un 308/A. maddesi gereğince itiraz etmiştir.

6. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesi'nin, 23.06.2021 tarihli Ek kararı ile İtirazın Kabulü'ne, 09.10.2018 tarihli karar ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen Esastan Red kararına ilişkin bölümün ve Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; suçun sübutuna ve sanıkların cezalandırılması yerine beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, deliller dikkate alındığında hukuki dayanaktan yoksun kararlar verildiğine, hak ve adalete aykırılık teşkil edecek şekilde hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü. İncelemeye konu olay; sanık ...'in katılan ...'i konteynıra koyması, diğer sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un katılan ...'e cinsel istismar eyleminde bulunması, iddiasına ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü. İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin sunduğu 12.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinin, dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçe içerdiğinin anlaşılması karşısında.

Tebliğname'nin Red düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. Sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmaları, 04.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu, 12.04.2016 tarihli İstanbul Kriminal Uzmanlık Raporu ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin, 23.06.2021 tarihli Ek kararında katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası maddesi uyarınca Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi