Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2974 K.2024/481

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli kararı ile sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

4. Kumluca 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile atılı suçun seri yargılama usulüne tabi olup bu usulün uygulanması için davanın durmasına karar verildiği görülmüştür.

5. Sanığın seri yargılama usulünü kabul etmemesi nedeniyle Kumluca C. Başsavcılığı tarafından 07.03.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek dosyanın Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

6. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli kararı ile sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; olay yerinin meskun mahal olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, mahkumiyet kararının sonuçlarının sanık açısından çok ağır olacağına, kararın gerekçesiz olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; uzman çavuş olarak görev yapan sanığın, olaydan iki gün önce evinin camına yumurta atılması nedeniyle hamile eşi bulunmasından dolayı tedirgin olup olay gecesi alkol aldıktan sonra oturduğu apartmanın önüne çıkarak havaya doğru korkutma amaçlı on beş el ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosyanın incelenmesinde, sanığın ikrar içerir savunmaları, 05.02.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre ateş edilen alanın apartman önü olup yakınında bahçeli ev bulunduğuna ilişkin tespit ve alanda 13 adet tabanca fişeği kovanı bulunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay gecesi alkol aldıktan sonra apartman önünde havaya 15 el ateş etmesinin iddia edildiği gibi ailesini koruma amacına uygun olmayıp bu savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ateş edilen alanın apartman önü olup yakınında ev bulunması nedeniyle meskun mahal olarak kabul edileceği, tüm bu gerekçelere göre sanığın atılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR