Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3061 K.2023/10426

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2015 tarihli iddianamesiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli kararıyla katılan ... A.Ş.'nin duruşmadan haberdar edilmeyerek iddia hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2023 tarihli kararıyla, sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporundaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığının kesin olarak tespit edilmediğine, sanık hakkında aynı nitelikte başkaca dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın Ziraat Bankası Antalya Sanayi Sitesi ATM'sine oluşturulan düzenekle şikayetçi ...'a ait ve katılan ...'dan verilme banka kartına ait bilgileri kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartıyla 20.03.2015 tarihinde saat 23.48'de Antalya Muratpaşa 1 ATM'de Z15...01 nolu ATM'de 970,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirmek suretiyle sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. 26.05.2015 tarihli CD çözüm tutanağında; 20.03.2015 tarih, saat 23.42-23.50 arasındaki görüntülerde suça konu ATM'de para çekim işlemini gerçekleştiren 1 nolu şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

3. Ziraat Bankası A.Ş'nin 30.04.2015 tarihli yazı cevabında; şikayetçiye ait 6761 ....0769 nolu banka kartının kopyalandığı ana dair görüntünün bulunmadığı ancak 20.03.2015 tarihinde sahte banka kartıyla ATM'den şifre kullanılarak yapılan nakit çekim işlemine ilişkin görüntü kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

4. 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda;İzmir Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce gönderilen görüntü kaydında yer alan ve ... olduğu belirtilen şahıs ile olay günü sahte kredi kartı ile çekim işlemi yapan şahsın kesinlikle aynı şahıs olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık savunmasında; 2015 yılı Şubat ve Mart aylarında Antalya ilinde bulunmadığını, şikayetçiye ait kredi kartını kopyalamadığını ve sahte kredi kartıyla çekim işlemi gerçekleştirmediğini, CD çözüm tutanağında ilk iki sayfadaki görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın Ziraat Bankası Antalya Sanayi Sitesi ATM'sine oluşturulan düzenekle şikayetçi ...'a ait ve katılan ...'dan verilme 6761.... 0769 nolu banka kartına ait bilgileri kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartıyla 20.03.2015 tarihinde 970,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdiğinin; 26.05.2015 tarihli CD çözüm tutanağı, görüntü kaydı ve bu kayıtları doğrulayıp destekleyen 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılan somut olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili 09.04.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 04.11.2015 tarihli iddianame ile Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/768 Esas sayılı, 29.03.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 21.10.2015 tarihli iddianame ile Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/656 Esas sayılı,

08.02.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 15.09.2015 tarihli iddianame ile Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/673 Esas sayılı, 20.03.2015 ve 21.02.2015 suç tarihleri eyleme ilişkin 31.08.2015 tarihli iddianame ile Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1186 Esas sayılı, 20.03.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 11.11.2015 ve 09.09.2015 tarihli iddianameler ile Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/830 Esas sayılı, 02.04.2015 suç tarihli eyleme ilişkin 30.09.2015 tarihli iddianame ile Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1266 Esas sayılı davaların açıldığı anlaşılmakla;

mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi,

suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti,

hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan yada üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması,

hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

IV. KARAR