Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3127 K.2024/1782

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli kararının katılan bankalar vekilleri ile müşteki ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.04.2015 tarihli kararı ile eksik araştırma ve soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ... Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında asgari hadden ceza verildiği, cezada takdiri indirim uygulanmasını gerektirir haller olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık katılan adına internet üzerinden HSBC ve Garanti Bankasından ek kredi kart başvurusunda bulunarak her iki kartla alışveriş yapmak suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği, müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak Türkiye İş Bankasından internet yoluyla kredi kartı talebinde bulunduğu, tanzim edilen kredi kartını teslim aldığı ve kartı kullanarak bankaya müşteki adına borç oluşturduğu; sanığın müşteki kimlik bilgileri ile talep ettiği kredi kartını alabilmek için bankaya müştekinin imzasını taklit ederek kartın kendisine teslimine ilişkin vekalet verildiğine dair yazılı belge sunduğu sanığın böylece evrakta sahtecilik ve zincirleme olarak banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş.'nin 11.07.2008 tarihli yazı cevabında ... adına düzenlenen ****** 3018 nolu kredi kartına ait başvuru formu 17.04.2007 günü saat 19:36’da 88.***.**.117 IP numarasından banka internet sitesine bağlanmak suretiyle yapıldığı, internet başvuru formu suretinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

3. Garanti Bankası A.Ş.'nin 18.06.2018 tarihli yazı cevabında ...’a ait bonus şeffaf karta internet aracılığı ile kişi tarafından müracaat edildiği, kredi kartının Kuryenet şirketi tarafından dağıtıma alındığı, kredi kart müracaatı için ibraz edilen başvuru belgeleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş.'nin 20.10.2008 tarihli yazı cevabında ... adına bahse konu kart başvurusunun 17.04.2007 tarihinde 19:36 27’de 88.***.**.117 IP numarası ile internet bankacılığı ile gerçekleştiği, bahse konu kartın 18.12.2007 tarihinde Sırçalı Mescit Mahallesi İstanbul Caddesi Şafak İşhanı Kat 2 No 202 Selçuklu/Konya adresinde ...’a teslim edildiği bildirilmiş kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 02.09.2008 tarihli yazı cevabında 0544*****56 nolu GSM hattının Mehmet Acaroğlu 0546*****22 nolu GSM hattının ise Hakan Aktürk isimli şahsa ait olduğu bidlirilmiştir.

6. Türk Telekom 17.10.2008 tarihli yazı cevabında 88.***.**.117 IP numarası Wi-Fi adresinin İsmail emin açıkgöz isimli şahsa ait olduğu, telefon numarasının 332 *** ** 67 olduğu bildrilmiştir.

7. Garanti Bankası A.Ş.'nin 20.10.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen ekstre detayında 13.08.2007 tarihinde zırve dayn tketim mal isimli işyerinden harcama yapıldığı anlaşılmıştır

8. 30.04.2009 tarihli tutanak ile Kuzgun Kavak Mahallesi Sırçalı Mescit Yanı Şafak İşhanı Kat. 2/202 sayılı adrese gidildiğinde iş yeri sahibi ile yapılan görüşmede yenal işık isimli şahsın kısa süreli kiracı olduğunu ancak işlerin kötü gitmesinden dolayı iş yerini yaklaşık bir yıl önce boşalttığını, kendilerine de borcu olduğunu, yeni adresinde bilmediklerini beyan ettiği imza altına alınmıştır.

9. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca 2013 tarihinde düzenlenen raporda Garanti Bankası tarafından ... adına düzenlenmiş 10.10.2007 tarihli Garanti Bankası bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartları üyelik sözleşmesi ile sanık ... ve müşteki İsmail mukayese imzalarının karşılaştırmasında ... adına atılı bulunan imzalar ile ...’ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzaların ... elinden çıkmadığı, sanık ... elinden çıktığını gösterecek bulgular tespit edilemediği bildirilmiştir.

10. Konya 4.Asliye ceza mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturma başlatılmış, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nce tanzim edilen 26.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda Garanti Bankası A.Ş. tarafından ... adına düzenlenen 10.10.2007 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile ... mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma da imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı ve ihtiyadi diğer hususiyetler yönünden kısmi benzerlikler görülmüşse de belgelerin tanzim tarihleri arasında uzun zaman farkının bulunması

nedeniyle imzaların adı geçen şahsın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2022 tarihli kararı ile alınan kriminal rapora göre şüpheli Halil'e ilişkin tespit yapılamaması, hakkında sanık ... beyanları dışında somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müşteki İsmail adına Garanti Bankasından internet üzerinden kredi kart başvurusunda bulunduğu, ... adına tanzim edilen kredi kartını teslim alarak harcama işlemi yaptığı, sanığın böylece katılan ...Ş.'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi dikkate alınmak suretiyle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR