Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3216 K.2023/10273

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Antalya 34.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkûmiyet kararı kaldırılarak, Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, iftira suçunun sabit olduğuna, sanığın hiç işlenmediğini bildiği bir suçu ve vuku bulmayan bir olayı isnat ederek katılan polis memuru ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından hem idari hemde adli soruşturma yapılmasına sebebiyet verdiğine, sanığın iftira kastıyla hareket ettiği kesin olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi hatalı değerlendirme yaptığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın 28.09.2020 tarihinde CİMER'e gönderdiği dilekçesiyle, katılan ...'nın Antalya otogarında görevli polis memuru olduğunu ve otogarda bulunan Kadir Market isimli işyerine dışarıdan gelen kolileri X- RAY cihazından geçirmediğini ayrıca Cumhurbaşkanına hakaret edilmesine rağmen müdahale etmediğini ve bu şekilde görevini kötüye kullandığını iddia ederek şikayetçi olduğu, mağdur hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı ve sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, idari soruşturma neticesinde ise dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2- Tanık E.D, otogar işletme müdürü olduğunu, konuyla ilgili yaptığı incelemede kadir markete ait kolilerde ilgili ürünlerin faturalı satış malzemeleri olduğunu, güvenlik tehlikesi olmadığını ve bu nedenle olayın üzerine gitmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3- Mağdur, X -RAY'dan geçemeyecek büyüklükte gıda kolilerini, tüm esnafları ayırt etmeden ilgili kolilerini yan kapıdan dedektörle yaptıkları fiziki kontroller sonucunda içeri aldıklarını, ayrıca Cumhurbaşkanına hakaret edildiğini duymadığını beyan ettiği anlaşılmıştır

4- Sanık, 20.09.2021 tarihli hazırlıkta alınan beyanında, kollukta ilk ifadesini alan yetkili amirin ''polisin ve kızının hayatıyla oynarsın bunları söyleme'' demesi üzerine beyanını değiştirdiğini, CİMER ihbarında yazan hususların doğru olduğunu ancak polisin ve kızının hayatıyla oynamamak için şikayette bulunduğunu ayrıca Cumhurbaşkanına mağdur polisin yanında hakaret edildiğini duyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

5-Tanık F.H, otogarda güvenlik görevlisi olduğunu, 3 no'lu güvenlik kapısında her hangi bir adli olay yaşanmadığını, polis memuru Musa'nın şeffaf kolili su, kola tarzı malzemeleri yoğunluk olmasın diye yan kapıdan almasını söylemesi nedeniyle dedektörle arayarak içeri aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6- 05.05.2021 tarihli idari araştırma raporunda, polis memuru ...'nın suç teşkil edecek bir eyleminin bulunmaması gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan sanık savunması, sanığın şikayet içeriği, sanığın şikayeti üzerine katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe ve içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı,

bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan Anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR