Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3456 K.2023/9770

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli kararıyla hükmün yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın başka bir suç nedeniyle yakalanması üzerine önünde bulunduğu metruk binanın içerisinde yapılan aramada suça konu silahı ve eklerini bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 05.06.2015 tarihinde alınan kriminal raporda suça konu silahın yarı otomatik bir silah olup, inceleme konusu silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğinin haiz olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü uyuşturucu madde satıcılığı yaptığı iddia edilen sanığın olay yerinde metruk bir binanın önünde yakalandığı, polis ekiplerince metruk bina içerisinde bulunan kıyafetlerin içinde suça konu eşyaların ele geçirildiği olayda, sanığın aynı yerde ele geçirilen av tüfeğinin kendisine ait olmasını beyan etmesine rağmen suça konu silah ve eklerinin kendisine ait olmadığı şeklindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sabit ise de,

söz konusu yerin metruk bir bina olup yerleşim yeri olmaması göz önüne alındığında sanığın silahını taşıyarak olay yerine getirdiği bu nedenle üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan suça vücut verdiği ve bu madde uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, aynı Kanun maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR