Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3489 K.2024/1828

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararıyla kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) betleri gereği beraat kararı verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli kararıyla, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli beraat hükmü hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında paraların sahteliğinin ve aldatma kabiliyeti olduğunun ... incelemesi ile sabit olduğunu gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay 09.12.2020 tarihinde uyuşturucu satıldığı ihbarı ile sanığın oturduğu evde yapılan usulüne uygun aramada, evde uyuşturucular ile birlikte masanın üstünde bulunan 6.750,00 TL para hakkında uyuşturucu ticaretinden kazanıldığı düşünülerek el konulmuştur. Paraların 05.01.2021 tarihinde adli emanete yatırılacağı esnada 6 adet 100,00 TL nin aynı seri numaralara sahip olduğu ve sahte olduğu anlaşılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. ... istanbul Şubesinin 07.01.2021 tarih ve 92 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre paralar sahte olup iğfal kabiliyetleri bulunmaktadır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince yapılan inceleme ile sanık hakkında "Parada sahtecilik suçunu işleyen kişinin esas amacı sahte olan parayı piyasaya sürmek ve haksız kazanç sağlamaktır. Sanığın sahte paraları, elindeki doları bozdurarak aldığına dair aksi ispat edilemeyen savunması, ayrıca sanığın paraların sahte olduğunu bilerek tedavüle sürme kastıyla bulundurduğuna dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı" gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; " Mahkemenin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

yapılan duruşmaya mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak kabul ettiği inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre parada sahtecilik suçunun işlendiğine ilişkin hükümlülüğe yeter nitelikte delil bulunmadığı ve kastının olmadığı belirtilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (c) ve (e) bendi maddesi uyarınca beraatine hükmolunmuş, savunması inandırıcı bulunmuş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği" tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu olaya ilişkin sanığın paraların sahte olduğunu bilmediğine dair aksi ispatlanamayan savunması, ... raporları, olay tutanakları, dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

09.12.2020 tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramda, 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, hazirun olarak kimsenin bulundurulmamış olmasının kanuna aykırılık teşkil ettiği , arama sonucu ele geçen sahte paraların hukuka aykırı delil olması ve bu delillerle ile hüküm kurulamayacağı cihetle, arama tutanağı

dışında; sanığın suça konu sahte paranın tedavüle sürdüğüne veya bu amaçla bulundurduğuna dair, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarih ve 2021/1143 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,