Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3526 K.2025/3595

Tebliğnamede isimleri yazılı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz konusu olmaması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarihli ve 2017/454 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 53. maddeleri gereği 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/1701 Esas, 2022/3892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Sanığın silah ticareti yaptığına dair, somut delil bulunmadığına, suç vasfına ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Ele geçirilen silah ve mermi sayısı, kastın yoğunluğu, tehlike ile zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre Sakarya Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sanık ...'ın ikametinde ve iş yerinde silah ticareti yaptığı, ruhsatsız silah almaya gelen şahıslar ile telefon ile irtibat kurarak satışını yaptığı, polis ve jandarma görevlilerine yakalanmamak için kendince önlemler aldığı bilgileri alınması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

bu kapsamda Karasu Sulh Ceza Hakimliğince verilen 16.02.2017 tarihli ve 2017/ 89 Değişik İş sayılı iletişimin dinlenmesi kararına istinaden elde edilen görüşmelerden silah ticaretine yönelik faaliyetlerinin bulunduğu belirlenerek 08.06.2017 tarihinde evinde yapılan aramada 1 adet Kaleşnikof tüfek, biri vahim olmak üzere iki adet ruhsatsız tabanca, balistik yeleği ile çeşitli tür ve çaplarda çok sayıda merminin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın üçüncü şahıslarla görüşmelerine ilişkin tutanaklar, ele geçen suç eşyalarının sayı ve çeşitliliği, kriminal rapor ve tüm dava dosyasındaki delillerin incelenmesinde sanığın ele geçirilen silahlar ve eklerini ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/1701 Esas, 2022/3892 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,