Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3528 K.2025/10259

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2019/24278 Esas, 2022/18527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün; "...1- Oluşa, iddianemedeki anlatıma, tanık beyanına ve sanığın aşamalarda alınan savunmasına göre; sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ....ye sahte 200,00 TL verip kendisine pastaneden pasta almasını istediği, suça sürüklenen çocuğun pastayı alıp para üstü ile birlikte sanığa verdiği,

ertesi gün kasiyer tarafından durumun fark edilip yapılan ihbar üzerine sanığın yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı maddenin 3. fıkrası gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nın 197/3. maddesi gereğince temel ceza tayini sırasında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197/1, 62, 52/2, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/ son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, olayla bir ilgisi bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, suç tarihinde sahte olduğunu bildiği 200,00 TL parayı tedavüle sokmak için temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ....'ye vererek, mağdura ait pastaneden pasta almak için gönderdiği ve sanığın bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdur anlatımları, sanık savunmaları, Türkiye Cumhuriyeti ...... Bankası ....

Şubesi Sahte Banknot/Efektif/Kıymetli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, sahte parayı tedavüle sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde 2 ve 3 numaralı bentte belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 3000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Kazanılmış hak nedeniyle 3.000 TL ve 500 TL adli para cezası üzerinden infazı gereken cezada ayrıca 5237 sayılı Kanunun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2( ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2023/180 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra,

1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesinin uygulandığı bölüm çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3000 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden İNFAZINA" ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

...