Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3663 K.2024/9324

Sanık hakkında bozma kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.07.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, iftira ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanığın;

A-Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye karşı sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B-Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye karşı sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

C- Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine,

D-İftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

E-Özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

F-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli kararı ile ''Sahte üretilen banka kartını kabul etmek ve kullanmak suçlarının mağduru muhatap banka olacağı ancak Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin, 05.11.2012 tarihli dilekçesi ile dosyanın tüm hak ve alacakları ile beraber Girişim Varlık Yönetim A.Ş. ne devir ve temlik edildiğini belirtmesi karşısında.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143.maddesine göre gerekçeli kararın Girişim Varlık Yönetim A.Ş’ye CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın ve müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine'' karar verilmiştir.

4.Gerekçeli kararın Girişim Varlık Yönetim A.Ş'ye tebliğ edildiği ve suçtan zarar gören şirket tarafından kararın temyiz edilmediği ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında; A- Sahte banka veya kredi üretme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, B-Özel belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükümlerin zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

C-Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise; ''5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında; sahte kredi kartları üretmek suçundan kamu davası açıldığı, ''sahte olarak üretilen kredi kartının kullanılmasına'' ilişkin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasını düzenleyen TCK.nın 245/3. maddesinde düzenlenen suçtan 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı,

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, sanık hakkında yargılamaya devamla ek savunma hakkı verilerek atılı suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulmasının'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu ve Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmış ve Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/635 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 6-Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye karşı sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, katılan ...'e ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den çıkarttığı sahte kredi kartını kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.31.05.2012 tarihli arama ve geçici olarak muhafaza altına alma tutanağında; sanığın geçici olarak kaldığı oteldeki bavulu içerisinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; katılan ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi, katılan ... adına düzenlenmiş Yapı Kredi Bankasına ait 4506 ...4921 nolu World Visa kartının ele geçirildiği belirtilmiştir.

3.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.03.2013 tarihli uzmanlık raporunda; ... adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.03.2008 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi ve başvuru formu aslında ... adına atfen atılı bulunan imzaların katılan ...'in eli ürünü olmadığı, sanık ...'in eli ürünü olduğu, belgelerin aldatma kabiliyetine haiz oldukları belirtilmiştir.

4.Kovuşturma aşamasında sanık ve katılan ...'in teşhise elverişli fotoğrafları dosyaya getirtilmiştir.

5.Katılan savcılık beyanında; sanığın kendisinin amcasının oğlu olduğunu ve kimlik bilgilerini ele geçirerek nüfus cüzdanı ve adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den kredi kartı çıkarttırdığını, konsoloslukta işlem yaparken nüfus cüzdanının geçerli olmadığını söylemeleri üzerine olaydan haberdar olduğunu belirtmiştir.

6.Sanık savunmasında; katılan ...'in amcasının oğlu olduğunu, katılan adına Yapı Kredi Bankasına kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, herhangi bir yere de imza atmadığını, katılan bankanın hesap hareketlerinin yoğun olduğunu görmesi üzerine kredi kartı gönderdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanığın 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ek savunması alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Sanığın üzerine atılı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/170 Esas sayılı dosyasının işbu temyiz incelemesine konu Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/635 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve sanığın savunmasının 5271 sayılı Kanunun 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince istinabe suretiyle alınması için Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı,

talimat evrakı ekine bozma ilamından önceki Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.07.2012 tarihli iddianamesi ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ilamının eklendiği, sanığın talimat mahkemesinin 24.03.2023 tarihli talimat duruşmasında 5271 sayılı Kanunun 191 inci maddesine aykırı olarak birleşen Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/170 Esas sayılı dosyasına ait iddianame ve birleştirme kararı sanığa okunmadan ve birleşen dosyayla sanığa isnad olunan suç yönünden sanığın savunması alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, sanığın savunma haklarının kısıtlanması,

2. Sanık tarafından suça konu kredi kartından harcama veya nakit avans şeklinde menfaatin hangi zaman diliminde ne kadar temin edildiğinin belirlenmesi ve suç tarihinin tespiti için kredi kartına ait hesap ekstresinin denetime olanak verecek şekilde katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den getirtilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR