Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/3743 E. , 2023/10520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/733 E. 2023/197 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muh
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/3743 E. , 2023/10520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/733 E. 2023/197 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, alt soya karşı kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/552 Esas ve 2016/12 Kararı ile sanığın, ek savunması alınarak, alt soya karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, haksız tahrik hükümleri de uygulanmak suretiyle, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/13107 Esas, 2022/11929 Karar sayılı kararı ile '' 5271 sayılı CMK.nın 225/1 inci maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, bir suçtan dava açılırken başka suçun unsuru olabilecek olaydan bahsedilmesinin, o suçtan dava açılması anlamına gelmediği, bu kapsamda iddianemedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 170/3 ve 225/1 inci maddelerine uygun olarak hürriyeti tahdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek yaralama suçundan açılan davada ek savunma ile yetinilerek, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olsuğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, çocuğa ve alt soya karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, cezalandırılması istemiyle dava açılmış ve iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli, 2022/733 Esas 2023/197 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa ve alt soya karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, haksız tahrik hükümleri de uygulanmak suretiyle, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine ve suç kastı olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Hakkında uygulanan tahrik indirimi oranının az olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; evde olan parasının eksik olduğunu fark eden sanığın, oğlu olan mağdur ...'in aldığından şüphe ederek, paranın yerini söylemesi için oğlunu, ellerini bağlamak suretiyle, ahırda iki saat asılı halde beklettiği, iddialarına ilişkindir. 2. Mağdurun olay nedeni ile, her iki bilekte bağlanma izleri, dudak sol tarafta hafif şişlik oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı doktor raporu ile belirlenmiştir. 3. Mağdur ... duruşmada alınan beyanında "Sanığın babası olduğunu, paranın yerini sorunca söyleyemediğini, babasının da onu yakalayarak ahıra götürdüğünü, yüzüne bir kez tokat attığını ve kendisini ellerinden tavandaki kalasa bağladığını, yaklaşık yarım saat kadar bu şekilde kaldığını, daha sonra babasının gelerek kendisini çözdüğünü" belirtmiştir. 4. Sanık savunmasında "Oğlunu ellerinden ahırda bulunan kalasa bağladığını" kabul etmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sübuta ve Suç Kastına İlişkin Dosyadaki olgular, mağdur beyanları ve sanığın ikrar niteliğindeki savunmaları itibari ile, sanığın, mağdur ...'in babası olduğu, olay tarihinde eve gelen sanığın yatak odasındaki sandığın içinde bulunan 1.500,00 TL paranın yerinde bulunmadığını fark edince parayı oğluna sorduğu, bu sırada mağdurun evden kaçması üzerine şüphelenen sanığın, gerçeği söylemesi için mağdurun yüzüne birkaç kez tokat atıp ellerini arkadan bağladığı, daha sonra mağduru tavanda bulunan ağaç kalasa ayakları yere değecek şekilde astığı, mağdurun yaklaşık 2 saat bu şekilde kaldığı, mağdurun eksik olan parayı ... isimli çocuğa verdiğini söylemesi üzerine mağduru çözerek birlikte karakola gittikleri, sanık her ne kadar "suç kastı ile harelet etmediğini" beyan etmiş ise de; mağdura karşı olan eylemlerinin tedip hakkı sınırları içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sanığın bu şekilde oğlunu zorla ahıra götürmek ve oradan çıkmasını iki saat boyunca engellemek suretiyle, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan öz oğluna karşı atılı suçu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Tahrik İndiriminin Oranına İlişkin Sanığın eylemini, kendisine ait paranın oğlu olan mağdur ... tarafından gizlice alınmasına duyduğu kızgınlıkla gerçekleştirmiş olması karşısında, mağdurun, sanığa yönelik eyleminin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alınarak indirim oranının asgari hadden belirlenmesine yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Tebliğname Yönünden Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünün kısıtlanması olup, aile bireylerine kötü davranma suçunun cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, yaralama, tehdit, sövme gibi başka maddelerde açıkça suç olarak düzenlenen eylemlerin dışında kalan çıplak gezdirme, aç bırakma, eve almama, evden dışarı atma, mendil sattırma, sürekli alay etme, korkutma gibi merhamet ve şefkatle bağdaşmayan eylemleri kapsayacağından cihetle; Somut olayda, sanığın oğlu olan mağduru, iki saat süreyle bağlı tutması şeklindeki eyleminin, kötü muamele kapsamında değerlendirilmeyeceği anlaşıldığından ve gerekçe bölümünün A-2 bendinde açıklandığı üzere, mahkemenin, sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik inrimi uygulanmasına yönelik takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma nedenlerine dair görüşe iştirak edilmemiştir C. Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın, oğlu olan mağduru, gerçeği söylemesi üzerine, şahısına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bıraktığının ve olaydan sonra birlikte karakola gitmeleri üzerine olayın adli makamlara intikal ettiğini anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle, Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli, 2022/733 Esas 2023/197 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye sonuç yönünden uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.