Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3748 K.2023/10687

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Mudanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii temyiz isteminde: Sanık ... yönünden, müvekkilinin kendini korumak için ...'ı babasına ait barakaya kapattığına ve diğer sanıkları olay yerine çağırdığına, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, müvekkil ...'ın ... tarafından bıçaklandığına bu nedenle iftira suçu oluşmadığına, Sanık ... yönünden, müvekkilinin olayın dışında olduğuna, çağırmaları üzerine barakaya giderek video çektiğine ve suçu işlemediğine, Sanık ... yönünden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur ...'in 16.08.2014 tarihinde Mudanya İlçesindeki bir plajda alkol aldığı sırada sanık ...'ın eşi ...'ya yönelik uygunsuz hareketleri nedeni ile sanık ...'ın olay sırasında ...'ı basit şekilde yaraladığı, sonrasında ise bu meydana gelen olaydan kaynaklı olarak sanık ...'ın kardeşi sanık ... ve arkadaşı olan sanık ...'nin katılan ...'ı korkutmak ve uyarmak maksadıyla 20.08.2014 tarihinde konuşma bahanesiyle hileyle bir barakaya gelmesini sağladıkları ve barakada cebir kullanarak alıkoydukları, ayrıca sanık ...'ın mağdurun kendisini bıçakla yaraladığı yönünde asılsız ihbarda bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... hakkında alınan adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasının olduğu anlaşılmıştır.

3. 22.08.2014 tarihli, 09.30 zamanlı ihbar tutanağına göre, mağdur ...'ın polis merkezine gelerek 20.08.2014 günü saat 15.00 sıralarında, sanık ...'ın konuşacağız seninle demesi üzerine motosikletine binerek bir bağ evine gittiklerini, burada aniden kapıyı dışarıdan kilitlediğini sonrasında diğer sanıklar ... ve ...'ın da barakaya geldiklerini ve kendisini darp ettiklerini, sanık ...'nin darp olayını telefonuna kayıt ettiğini beyan ederek sanıklardan şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanıklara yönelen mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylemin olmaması karşısında haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Sanık müdafiinin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve atılı suçun işlenmediğine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Mağdurun, sanığın resmi nikahlı eşine plajda bulundukları sırada uygunsuz davranışlar sergilemesi üzerine sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği düşünülmeden sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mudanya 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mudanya 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin, temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mudanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin, temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,