Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/375 K.2024/6933

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ve uzmanlık raporuna göre arızalı olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan Küçükçekmece Adli Emanetinin 2022/1537 emanet sırasında kayıtlı 9101 numaralı 9 mm çaplı üzerinde COMBAT-PP ibareleri bulunan kurusıkı tabanca ve şarjörünün 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş

Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6 ve 9 uncu maddeleri karşısında, müsaderesine karar verilmesi açısından Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmasına karar verildiği, Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.06.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 256 ncı maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği,

bu karara karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.06.2022 tarihli kararı ile kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli ve 2022/18861 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149203 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/11961 Esas, 2017/2255 Karar sayılı ilamında “Ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen suç eşyalarının bir silah ustasının aletli müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu suç eşyalarının, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar,

Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri hükmü gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,” şeklindeki açıklamalar göz önüne alındığında somut olayda,

İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22/02/2022 tarihli ve İST-BLS-22-02234 uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, emanete kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a) 17.02.2022 tarihli arama tutanağı ile şüphelinin ikametinde yapılan aramada kurusıkıdan bozma olarak değerlendirilen bir adet tabanca ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli raporu ile tabancanın 9 mm çaplı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, gaz dağılımını temin eden ve namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçasının-gaz ayırıcı parçasının mevcut olmadığı, yivsiz-setsiz kaval bir namluya sahip olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir başlık sağladığı,

çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak söz konusu tabancanın tetik-horoz tertibatının sağlanamadığı ve fişek yatağına sürülen çapına uygun ses fişekleri ve ses fişeklerinden tadil edilmek suretiyle özel nitelik kazandırılmış fişekleri de patlatamadığının tespit edildiği, bu itibarla inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı,

ancak ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın bir silah ustasının esaslı-aletli müdahalesi ile mevcut arızasının giderilmesine müteakip inceleme konusu tabancanın ateş edebilecek duruma geleceği ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilebileceği, tabancanın namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçası-gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı, bu nedenle söz konusu tabancanın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı,

orjinal özelliklerini muhafaza etmediğinin müşahade edildiği belirlenmiştir.

c) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli kararı ile ikametinde ele geçen tabancanın mevcut haliyle 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, arızanın silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde ateş edebilecek duruma geleceği ve 6136 sayılı Kanun kapsamında silah vasfını kazanacağından müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına,

5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol'ün 6 ve 9 uncu maddeleri gereğince müsaderesine karar verilmesi açısından Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmasına karar verildiği,

Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.06.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.06.2022 tarihli kararı ile kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un "Başvuru" başlıklı 256 ncı maddesinin birinci fıkrası; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." Aynı Kanun'un " Suç konusu olmayan eşyanın müsaderesi" başlıklı 259 uncu maddesi; "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiş olup bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli raporunda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızasının bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar,

Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6 ve 9 uncu maddeleri gözetilerek itirazın kabulü ile adli emanete kayıtlı silah ve şarjörünün müsaderesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR