Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3798 K.2023/10337

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Avanos Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2007 tarihli iddianamesiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.11.2021 tarihli kararıyla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği ile aynı Kanun'un 110 uncu maddesi uyarınca hükmolunacak cezadan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında, Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararıyla, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafiinin temyiz istekleri; delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağına ve dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'ın temyiz dışı sanık ...'tan hayvan satın almak üzere Avanos ilçesine geldiği, sanık ... ile katılanın 14 hayvan karşılığı 3.900,00 TL'si peşin olmak üzere 18.900,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın 3.900,00 TL parayı peşin olarak ödediği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün hayvanları teslim etmek üzere katılanı araca bindirdikleri, hayvanların bulundukları yere gittikleri sırada sanık ...'un oğlu olan temyiz dışı sanık Cihan Bulut'tan bir tabanca alarak katılanın başına dayıyarak "oğluna telefon aç, hayvan aldım diyerek 10.000,00 TL para iste, yoksa kafanı patlatırım" dediği,

ahırda bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın da araca binmesiyle kendisini bir bağa götürdüklerini ve 6.300,00 TL bedelli bir senedi kendisine imzalattıkları ve aynı araçla kendisini Kayseri Terminali'ne götürüp serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, 17.08.2006 tarihli tutanak, ele geçirilen kuru sıkı tabanca hakkında alınan 04.02.2009 tarihli ekspertiz raporu, katılan beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıkların eylem ve fikir birliği içinde, katılan ...'ın başına dayadıkları silahla tehdit ederek, bulundukları araçta alıkoydukları ve katılanı soruşturma başlamadan önce şahsına bir zarar vermeksizin serbest bıraktıkları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihi itibariyle sanığa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendinde ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen zamanaşımı süresi temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmediğinden, sanığın ve müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR