Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/385 K.2023/1159

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/1054 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü Esas No : 2023/385

maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... ve eniştesi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte, sanık ...'nin eşine mesaj atarak rahatsız ettiğini düşündükleri katılan ...'ın evine gittikleri, konuşmak üzere çağırdıkları, kapıya çıktığında kolundan sürükleyerek zorla araca bindirip bir süre götürdükten sonra araçtan indirerek darp ettikleri, yerde buldukları taş ile vurmaya başladıkları, fırsatını bulan katılan ...'ın ellerinden kaçarak kurtulduğu, sanıkların cebren ve birden fazla kişi birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tanık G.Ö., sanıkların akşam saatlerinde gelerek katılan ...'ı sordukları, zorla sürükleyerek araca bindirip götürdüklerini, jandarmaya haber verdiklerini, katılanın yarım saat sonra üstü başı kan içinde eve döndüğünü,

3. Tanık S.A., olay tarihinden 10 ... önce katılan ...'ın kendisini arayarak aşık olduğunu söylediği, aramaması konusunda uyardığını, durumu eşi sanık ... ve kardeşi sanık ...'e anlattığını, sanıkların katılan ... ile konuştuklarını,

4. Tanık M.K., katılan ...'ın kaçırıldığı ihbarı üzerine eve gittiklerini, yüzünün yaralı olduğu, eşi katılan ...'nin ise üstünün yırtılmış olduğunu gördüklerini beyan etmiştir.

5. 13.11.2014 tarihli olay tutanağı ile 12.11.2014 günü saat 22.00'da katılan ...'ın komutanlığı arayarak sanık ...'nin eşi ... ve kendisini darp ettiğini bildirmesi üzerine adrese gidildiği, ...'ın, sanıkların kendisini araca bindirip mahalle dışında araçtan indirerek her ikisinin darp ettiklerini beyan ettiği imza altına alınmıştır.

6. Katılan ... için Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliğinden alınan 12.11.2014 tarihli adli muayene raporunda basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan taşla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince birden fazla nitelikli halin bulunduğunun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ... cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık ...'in olay günü kız kardeşi tanık S.A.'yı mesaj atarak rahatsız etmesinden duyduğu öfke ile katılan ... ile konuşmak üzere temyiz dışı sanık ... ile ikametine gittikleri, kolundan tutarak zorla araca bindirdikleri ve mahalle dışında götürdükleri yerde araçtan indirerek taşla vurmaya başladıkları, katılan ...'ın fırsatını bularak ellerinde kurtulduğu iddia ve kabul edilen olayda, olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sübut ve suç niteliğinin belirlenmesi yönünden mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu Esas No : 2023/385

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR