Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3935 K.2024/785

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeksizin 16.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/11542 Esas, 2021/17448 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı sonrası, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık O.Y ve mağdur ...'ın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, babasının iş yerinin karşısındaki bir dükkana olay günü uğrayan mağdur ...'na ait ve içerisinde mağdur Ali Doğan'a kredi kartının da bulunduğu cüzdanı çaldığı, mağdur Ali Doğan'a ait kredi kartı ile Life Telekom adlı iş yerinden 570,00 TL bedelle cep telefonu satın aldığı, bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur ...'ın aşamalardaki beyanları, 12.10.2009 tarihli canlı teşhis tutanağı, sanığın cep telefonunu satın aldığı iş yeri çalışanı tanık O.Y'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi reddedilmekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR