Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3941 K.2024/212

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tutak Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2013 tarihli iddianamesi ile, sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 25 gün hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.04.2019 tarihli kararı ile, sanığa yüklenen suçun ön ödeme hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 25 gün hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.09.2022 tarihli kararı ile, ön ödeme ihtarının fazla olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 25 gün hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, adli para cezasını ödeme gücünün olmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık tarafından kiralanan araçta, hırsızlık suçu şüphesi üzerine yapılan aramadan ele geçirilen 8 adet fişek nedeniyle, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 06.05.2013 tarihinde saat 23:30 sıralarında, ... isimli kişinin, ikamet bahçesindeki iki şahıstan birinin araçla, diğerinin elinde silah olduğu halde yaya olarak uzaklaştığını ihbarı üzerine, temyiz dışı sanık Suat'ın sevk ve idaresinde olan araçta yapılan aramada, aracın sağ ön koltuk paspası üzerinde levye, 4 adet inşaat eldiveni, iki adet tornavida ile 8 adet 7.65 mm çaplı fişeğin elde edildiğine ve başka bir ticari araçta da kendisini emniyet görevlilerine farklı kimlik bilgileri ile tanıtan sanık ...'ın görevlilerce yakalandığına dair 07.03.2013 tarihli tutanaklar, kroki ve arama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. ...'in, elinde silah ile ikamet bahçesinde bulunan kişinin sanık olduğuna ve temyiz dışı diğer sanık Suat'ın da bu sanığın yanında olduğuna dair 07.05.2013 tarihli teşhis tutanağı ile ihbara konu aracın sanık tarafından kiralandığına dair evrak dosyadadır.

4. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 13.05.2013 tarihli raporunda, suça konu 8 adet fişeğin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.04.2022 gün, 2019/580 Esas, 2022/273 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ön ödeme kapsamına alınan suçlarda hapis ve gün adli para cezalarının, günlüğü 30,00 TL'den paraya çevrilip, yargılama gideri de eklenerek ön ödeme ihtarı yapılması gerekirken, hapis cezası ve gün adli para cezasının 20,00 TL'den çevrilerek eksik ön ödeme ihtarı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın ikrar içeren savunması ile tüm dava dosyasındaki delillere göre, sanığın kiraladığı araçtan ele geçirilen sekiz adet 7.65 mm çaplı fişeğe ilişkin kurulan hükümde, (1) numaralı bentte belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmamış ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR