Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3957 K.2024/2540

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.08.2021 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarih ve 2021/327 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 23.05.2023 tarih ve 2022/1954 Esas, 2023/1212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu paraları Serap Gökçe isimli kart ile bankadan çektiğini, suçun unsurlarının oluşmadığı ve beraat etmesi gerektiğine, Katılanın temyiz isteği ise; mağduriyetinin giderilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, olay tarihinde katılana ait iş yerinde, sanığın saat 16.00 sıralarında yemek ve alkol aldığı, karşılığında her ödemesinde 100,00 TL nominal değerde olmak üzere toplamda 21 adet 2.100,00 TL nominal değerli sahte banknot verdiği, müştekinin banka ATM'sine parayı yatırmak için gittiğinde ATM'nin paraları kabul etmediği ve paranın sahte olduğunu anladığını, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... Denizli şubesince düzenlenen 28.04.2021 tarihli rapor ile suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, "...sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu sahte paraların TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine ve Merkez Bankasına gönderilmesine..." gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince, istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "...Olay tarihinde sanığın Selendi İlçesinde bulunan katılan ...'a ait Küllüm Birahanesi isimli işyerinde alkollü içki içtiği ve yemek yediği,

yediği ve içtiği yemek ve içkilerin her seferinde ödemesini 100 TL değerindeki banknotlar ile yaptığı, ertesi gün işletmenin mesul müdürü olan tanık ...'in paraları Garanti Bankası ve İş Bankası ATM'lerine yatırmaya gittiğinde ATM'lerin paraları kabul etmemesi üzerine durumu katılana bildirmesine müteakip katılanın Selendi İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak sanık hakkında parada sahtecilik suçundan şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sırasında alınan Türkiye Cumhuriyet ...

Denizli Şubesinin 28/04/2021 tarihli ve 101 sayılı raporuna göre ele geçirilen ve adli emanette kayıtlı olan 15 adet aynı seri numaralı 100,00 TL banknotların sahte olduğu ve aldatma yeteneğini haiz bulunduğu, sanık üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de olay tutanağı, kamera kayıtlarının içeriği, tanık beyanları ile adli emanet makbuzu kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte nazara alındığında, sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık her ne kadar savunmasında ... aracılığıyla bankadan çektiği parayla

hesapları ödediğini beyan etmiş ise de, dosyadaki CD inceleme tutanağına göre tanık Bayram'ın sanığa paraları verdiği saatten öncesine ilişkin de sanığın tanıklara hesabı ödemek için paralar verdiği anlaşılmakla sanığın savunmalarına itibar edilmemiş ve ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş olmakla; Sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan, tanık ve sanık beyanları, 11.04.2011 tarihli Cd inceleme tutanağı, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, olay tarihinde tanık Bayram'ın sanığa paraları verdiği saatten öncesine ilişkin de tanıklara hesap ödemek suretiyle sahte baknotları tedavüle sürmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 23.05.2023 tarih ve 2022/1954 Esas, 2023/1212 Karar sayılı kararında sanık ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,