Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3972 K.2023/10519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli, 2015/62 Esas ve 2015/650 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınmak suretiyle, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli, 2020/3414 Esas, 2022/18107 Karar sayılı kararı ile '"Karar tarihinde, başka suçtan Denizli Açık Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranıldığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Denizli 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli, 2023/13 Esas, 2023/501 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde suç vasfının tehdit olarak değerlendirilmesi gerektiğine, 3. Sanık lehine haksız tahrik ve lehe olan diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, olay tarihinde müştekilerin bulunduğu kahvehaneye giderek silah doğrulttuğu ve "Buradan kimse sağ çıkmayacak" demek sureti ile çıkmalarını engelleyerek alıkoyduğu iddialarına ilişkindir. 2. Sanığın, Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/146 Esas, 2012/326 Karar sayılı dosyasında, aynı olay nedeni ile müşteki ...'e yönelik hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yargılanan sanık hakkında, atılı suçtan suç duyurusunda bulunulması üzerine dava açıldığına dair karar örneği ve evraklar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 08.01.2015 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında, müştekiler ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı, sanığın kararda belirtilen mağdurlar ... , ... ve ...'a yönelik eylemine ilişkin, 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında, kararda adı geçen ..., ... ile ... isimli kişilere yönelik eylemlerinden dolayı usulüne uygun şekilde dava açılmasının sağlanması ve dava açılması halinde bu iki davanın birleştirilerek, kişilerin olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesi, önceki

beyanları arasında çelişkilerin bulunması halinde çelişkinin giderilmesi ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, atılı suçtan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR