Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4067 K.2023/9995

Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu nedenle sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talebinin kabulü ve davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ...'in dolandırıcılık suçu nedeniyle suçtan zarar gören olmadığı ve katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı ve bu yönden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ön incelemede tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanık ... aynı nedenleri içeren temyiz başvuru dilekçelerinde; dolandırılma olayının verdiği kızgınlıkla ... ve ...'i araca bindirip polise teslim etmek istediklerini, suç işleme kastları olmadığını, nitelikli hallerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen cezaların ertelenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in olay tarihinden evvel inceleme dışı ... ve ... tarafından telefonla aranılarak gömü altın satacaklarından bahisle dolandırılmak istenildiği, sanık ...'in altınları almayı kabul ettiği ve yanında gelmesini istediği sanık ... ile birlikte kararlaştırılan yere geldiklerinde inceleme dışı ... ve ...'ın altınları vermeden para istemeleri üzerine sanıkların yanlarında taşıdıkları tabancaları çıkararak ... ve ...'i etkisiz hale getirip ellerini kelepçeledikleri daha sonra inceleme dışı ... ve ... ile birlikte dolandırma kastıyla hareket eden üçüncü bir kişinin olabileceği düşüncesiyle Turgutlu İlçe merkezine

gittikleri sırada görevliler tarafından yakalandıkları ve bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. 23.02.2012 tarihli olay tutanağına göre, saat 10.30 sıralarında Kuyumcular Çarşısı içerisinde görevli personelin durumlarından şüphelendiği açık kimlikleri sonradan tespit edilen ... ile ... isimli şahısları izleyerek park halinde bulunan 34 .. ... plaka sayılı siyah renkli Audi marka araç içerisine bindikleri,

araca yaklaşıldığında araç içerisinde arka koltukta elleri plastik kelepçelerle bağlı ... ile yine ellerinin kelepçelendiğini fakat kuyumcuya giderken plastik kelepçeyi çıkardıklarını iddia eden ve bileklerinde kelepçe izi bulunan ... isimli şahısların oturduğu araçtan indirildikleri ayrıca sanık ... ve ... üzerinde bulunan tabancaları görevlilere rızaen teslim ettikleri hususları belirtilmiştir.

3. 28.02.2012 tarihli kriminal rapora göre, olay günü sanık ... ve sanık ...'ten ele geçen tabancaların yarı otomatik tabanca olduğu, atışa salih olup mekanik arızalarının bulunmadığı ve 2 adet şarjör içerisinde 8 ve 7 adet olarak toplam 15 adet fişeğin bulunduğu, yasak niteliğe haiz oldukları tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in, müşteki sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden.

Sanık ...'in dolandırıcılık suçu nedeniyle suçtan zarar gören olmadığı ve katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı ve bu yönden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden.

Mahkemenin gerekçesinde, inceleme dışı ... ve ...'in dolandırıcılığa teşebbüs suçunu sadece sanık ...'e karşı işledikleri; sanık ...'e karşı işlemedikleri ve bu nedenle sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sanık ... hakkında da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle çelişki yaratılması ve bunun sonucunda eksik ceza tayin edilmiş olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen tutanak, sanık savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri hususu dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir. 3. Sanık ...'nun müşteki sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden.

İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'ye yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden hükümden sonra 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi anılan suçun uzlaşma kapsamına alınması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdirinde zorunluluk bulunması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden. Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık ...'in inceleme dışı ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Turgutlu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Turgutlu