Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/4145 E. , 2025/7676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1666 E., 2023/684 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenler
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/4145 E. , 2025/7676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1666 E., 2023/684 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk Derece Mahkemesi Kararı Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarih ve 2020/255 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her bir mağdura yönelik yönelik gerçekleştirmiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı ayrı ayrı; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5, 43., 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarih ve 2022/1666 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile sanık hakkında her bir mağdura yönelik gerçekleştirmiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı ayrı ayrı; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5, 43., 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurların oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kıyas yasağının ihlal edildiğine ilişkindir. 2. Katılan mağdurlar vekillerinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan üst sınırdan cezalandırılmasının ve lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, çantacı olan sanığın, 8 yaşlarında olan katılan ikiz mağdurlara “ size para vereceğim” diyerek ve para göstererek katılan mağdurları birçok kez dükkanına çağırdığı, burada katılan mağdurlara yönelik cinsel eylemlerde bulunduğunun iddia edildiği olaya ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın adli mercilere intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak, katılan mağdurlar beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın, katılan küçük mağdurlara yönelik, zincirleme şekilde ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan mağdurlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2 .Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık... hakkında mahkumiyete karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren katılan mağdurlar ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve katılan mağdurlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarih ve 2022/1666 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan;"Katılanlar vekili lehine bölge adliye mahkemesindeki emek ve mesaisine karşılık olarak takdir olunan 5.500,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine," ibarelerinin silinmesine, yerine gelmek üzere "katılan mağdur ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 5.500,00- TL maktu vekalet ücretinin sanık...'dan alınıp katılan mağdur ...'a verilmesine, katılan mağdur ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 5.500,00- TL maktu vekalet ücretinin sanık...'dan alınıp katılan mağdur ...'a verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.