Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4281 K.2024/1709

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi 17.05.2021 tarihli kararı ile "Sanığın hüküm tarihinde Kütahya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.10.2015 tarihli duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır

edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; katılanın zararını karşıladığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde müştekiye ait kart bilgilerini ele geçirdiği, müştekinin bilgisi ve rızası dışında bu bilgileri kullanarak internet sisteminde alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. ... ekstresine göre; 55782*****8293 numaralı kredi kartı ile 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde internet sistemi kullanılmak suretiyle Buzlucom.tr isimli iş yerinde 100,00 TL, Akturizm isimli iş yerinde 310,00 TL, Anadolu Bilet isimli iş yerinde 92,00 TL, CJ-Mediasa Pazarlama isimli iş yerinde 599,00 TL, Hepsiburada.com isimli iş yerinde 563,56 TL, Zizigo.com isimli iş yerinde 413,96 TL tutarında olmak üzere toplam 7 adet işlem gerçekleştirildiği, bu işlemlerden Akturizm isimli iş yerinde gerçekleştirilmiş olanların daha sonra iptal edildiği,

3. Ziraat Bankası ekstresine göre; 4446********3522 numaralı kredi kartı ile 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde internet sistemi kullanılmak suretiyle, Kamil Koç isimli iş yerinde 94,00 TL, CJ-Mediasa Pazarlama isimli iş yerinde 621,9 TL, Doğan Teleshopping isimli iş yerinde 671,99 TL, Nilüfer Turizm isimli iş yerinde 270,00 TL, Pamukkale Taşımacılık isimli iş yerinde 94,00 TL, Zizigo.com isimli iş yerinde 69,95 TL, Buzlucom.tr isimli iş yerinde 9,00 TL olmak üzere toplam 10 ayrı işlem gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

4. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılana ait kimlik bilgilerini Türk Telekom A.Ş internet sitesinden edinerek katılanın kullanımındaki 0532 *****48 nolu telefonu aradığı, kendisini kurye olarak tanıttığı, telefonda katılana yeni kredi kartının geldiğini, ancak eskisine ait bilgileri vermesi halinde ertesi gün teslim edebileceğini söylediği, katılanın ... ve Ziraat Bankası kredi kartı bilgilerini verdiği, sanığın ele geçirdiği kredi kartı bilgilerini kullanarak çeşitli internet sitelerinden, 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde birden fazla alışveriş yaptığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR