Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4309 K.2024/5692

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.11.2020 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 uncu maddesinin birinci fıkrası cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile atılı suçtan 6.000,00 TL ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fırkası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Uzlaşmanın sağlanamadığı ve edimin yerine getirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanık ile katılanın yan yana parselleri bulunan arazi sahipleri olduğu, katılana ait Burgaz Mah. 7 Ada 2 parselde bulunan taşınmazda takribi 300 metre karelik kısmının sanık tarafından kendi arazisine su taşınmak maksatlı kazdırıldığı ve boru geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Mahallinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda sanığın bahçe hortumunu müştekiye ait arazi dışından geçirdiğinin tespit edilmiştir.

3. Uzlaştırma bürosu tarafından tanzim edilen raporda tarafların ileri tarihli edimli şeklinde uzlaştığı, katılan tarafından istenen edimin "sanığın arazisinden geçirmiş olduğu mevcut su borusunun kullanımının iptal edilmesi, kendisinin hazır olduğu vakitte yeni geçirilecek su borusu için göstereceği yerden geçirilmek şartı ile " uzlaşmayı kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, olaya ilişkin tutanaklar, yapılan keşif ve tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, uzlaştırma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1304 Esas, 2023/1559 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,