Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4379 K.2024/28

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesi 19.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında "TCK.nın 245/1.Maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden" bozulmasına karar verilmiştir.

4. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanın rızası ile hizmet paketi satın aldığına, işlemin hukuki ve ticari olduğuna, suçun maddi unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın işletmekte olduğu çağrı merkezince mağdurun arandığı, arayan şahsın mağdura yaşam destek hattından aradığını, 199,00 TL borcu olduğunu, ödeme için son gün olduğunu, parayı ödemediği takdirde 1.860,00 TL icra takibi başlatacaklarını söyleyerek mağdurdan kart bilgilerini istediği, mağdurun da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra mağdurun kredi kartından rızası hilafına 199,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. İş Bankası kredi kartı ekstresi mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın işletmekte olduğu çağrı merkezince mağdurun arandığı, arayan şahsın mağdura yaşam destek hattından aradığını, 199,00 TL borcu olduğunu, ödeme için son gün olduğunu, parayı ödemediği takdirde 1.860,00 TL icra takibi başlatacaklarını söyleyerek mağdurdan kart bilgilerini istediği, mağdurun da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra mağdurun kredi kartından rızası hilafına 199,00 TL çekim yapıldığı anlaşılmakla; suçun sübutu ve nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; sanık hakkında kurulan hüküm, İş Bankası kredi kartı ekstresinde 04.12.2014 tarihinde 199,00 TL iade edildiğinin görülmesi ve temyiz dışı sanık Ahmet Önder müdafinin "sanığın şirketine ait chargebank hesabından sanığın talimatı üzerine bankanın müştekiye ödeme yaptığını" beyan etmesi karşısında; katılanın zararının giderilip giderilmediği araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237) sayılı Kanun 168 inci maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR